Решение по делу № 2-2465/2015 ~ М-1728/2015 от 24.03.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тулоновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тулоновой Валентины Германовны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

установил:

обращаясь в суд с иском к Тулоновой В.Г., ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2015 г. в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту, ... руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска Банк указал, что 21.05.2012 г. заключил с ответчиком кредитное соглашение №... на сумму ... руб., однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется.

В ходе судебного разбирательства Тулоновой В.Г. заявлен встречный иск о признании условий кредитного соглашения об оплате комиссии за получение суммы кредита (п.1.1.4) недействительными и уменьшении задолженности на ... руб., признании условий договора в части заключения договора страхования (абз.2 п.2.2.6) недействительными и уменьшении размера задолженности на ... руб., признании условий договора об оплате комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания (абз.1 п.2.2.6) недействительными, уменьшении суммы задолженности на ... руб. В обоснование иска указано, что расчет задолженности по договору произведен неверно. Кредитное соглашение от 21.05.2012 года было заключено в результате объединения трех ранее заключенных кредитных договоров от 21.09.2011 года, 17.02.2011 года, 20.12.2011 года с реструктуризацией задолженности. Сумму кредита фактически получена не была, поэтому платеж за получение наличных денежных средств был произведен незаконно. Сумма комиссии была включена в сумму кредита, что противоречит п.2.2.3.2 договора, согласно которой данный платеж в полную стоимость кредита не входит. Оспариваемый платеж не предусмотрен законами и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем включение условий о его оплате нарушает права потребителей. Взимание комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий по исполнению договора. Кроме того, истец был вынужден вновь заключить договор страхования и оплатить страховую премию в размере 19209,66 руб., которая была включена в сумму кредита. В противном случае была бы увеличена процентная ставка. Условия о страховании и уплате страховой премии противоречат п.2.2.3.2 договора, согласно которому платеж за получение заемщиком наличных денежных средств в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, не входит, и п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В случае отказа заключить договор страхования Банк не заключил бы кредитный договор по ставке 19%. Незаконным является и п.2.2.6 договора в части взимания 50 руб. за каждый платеж по кредиту через терминалы самообслуживания Банка и п.2.2.7 договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 110 руб. Банк не предоставил право выбора способа погашения кредита, в любом случае он платный, как через кассу (110 руб.), так и через терминал (50 руб.). Таким образом, данные условия затрудняют исполнение заемщиком кредитного обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, ущемляют права заемщика как потребителя, ставя его в невыгодное по сравнению с Банком положение. В силу ст.1102 ГК РФ Банк обязан возвратить неосновательное полученные денежные средства, в связи с чем долг по кредиту подлежит уменьшению на ... руб.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Павлова Н.Ю. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что банком было предоставлено право выбора способа выдачи кредита: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. С истцом заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, предметом которого являлось предоставление кредитных денежных средств и открытие заемщику текущего банковского счета. Только при одобрении самим клиентом условий проекта он ставит свою подпись в конце проекта договора, с момента подписания банком подписанного клиентом проекта договора документ вступает в силу и обретает статус договора. До заключения договора заемщик был проинформирован о наличии таких условий в договоре, подписав заявления, дал согласие на открытие ему ТБС, на зачисление суммы кредита на ТБС и на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка. Согласно условиям договора открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно, перечисление суммы кредита со ссудного счета заемщика на ТБС заемщика осуществляется также бесплатно. Сумма кредита была снята заемщиком через кассу банка, за что был оплачен платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Данный платеж является платежом за совершение операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика, что соответствует положениям ст.851 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Сотрудниками банка заемщик был проинформирован обо всех условиях кредитования. Заемщик имел право самостоятельно ознакомиться с текстом и содержанием договора до его подписания. Подписание заемщиком заявления на получение кредита и самого договора подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанных договоров и согласие на заключение данных договоров на таких условиях. Договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования, указывает лишь на такое право заемщика, поэтому выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования. Договор личного страхования был заключен на основании письменного волеизъявления истца. Банк не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Денежные средства в размере 19209,66 руб. были перечислены Банком в качестве страховой премии страховщику. Комиссия за взнос денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания Банка предусмотренная п.2.2.6 в размере 50 руб. за каждый платеж является договорным платежом, согласован сторонами договора при его заключении, соответствует ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчик Тулонова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила снизить размер неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 84 месяца. В обоснование указано, что по состоянию на 19.02.2015 года оплачена сумма основного долга в размере ... руб. При заключении договора имелся достаточный доход, однако с февраля 2014 года ответчик потеряла работу, поэтому не имеет возможности ежемесячно вносить платеж по кредиту. Истец не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в феврале 2014 года, однако с исковым заявлением в суд Банк обратился в марте 2015 года, что повлекло увеличение задолженности, в том числе увеличение неустойки. Следовательно, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также указано, что ответчик является пенсионеркой, ежемесячная пенсия составляет ... руб., на иждивении находится сын-студент, племянник-школьник, имеются обязательства перед другими банками. Устроиться на работу не может, т.к. нянчится с внуком возрастом полтора года. Не позволяет найти работу и состояние здоровья. Следовательно, имущественное положение не позволяет своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 21 мая 2012 г. кредитного договора №... Банк предоставил Тулоновой В.Г. кредит на сумму ... руб., что подтверждается банковским ордером от 21.05.2012 г. №....

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 19,9% в год, сроке договора – 60 мес. и ежемесячных платежах по возврату кредита – ... руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи по возврату кредита не оплачиваются, что подтверждается представленной выпиской по кредитному договору и ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок нарушения исполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка РФ, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки.

Обращение в суд с иском через год после прекращения исполнения обязательства само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сумма кредита была перечислена на ссудный счет, затем на текущий банковский счет заемщика и получена через кассу с уплатой комиссии в размере 3,9 %, что составило ... руб.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 3,9% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4).

Однако совокупное содержание представленных суду Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 3,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку дйствующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

Не является отдельной банковской услугой, за которую может быть установлено взимание комиссии, и прием наличных денежных средств для погашения кредита. Таким образом, обоснован довод о том, что условия кредитного соглашения об оплате комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка и в кассу банка, нарушает права заемщика и противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредиту и прием наличных денежных средств для погашения кредита, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении на получение кредита заемщик указала желание заключить договор страхования со страховой компанией ООО «СГ «Компаньон». 21.05.2012 года между Тулоновой В.Г. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования, что подтверждается плисов №...

В полисе указан размер страховой премии – ... руб., которая оплачена страхователем страховщику, что следует из приходного кассового ордера от 21.05.2012 года №....

При этом прийти к выводу, что услуга по страхованию навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако в заявлении выразил волеизъявление на страхование.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований согласиться с доводами заемщика о неосновательном получении Банком страховой премии.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска суд считает необходимым произвести зачет неосновательно полученных Банком сумм (... руб. и ... руб.) и уменьшить подлежащую взысканию сумму кредитной задолженности путем вычета из суммы основного долга. Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту, .... руб. – неустойка.

Оснований для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку данные требования подлежат разрешению после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Тулоновой В.Г. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Встречные исковые требования Тулоновой В.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными пп.1.1.4, абз.1 п.2.2.6 об обязанности заемщика оплатить услуги за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания кредитного соглашения от 21 мая 2012 г. №..., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тулоновой В.Г..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Тулоновой В.Г. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (из которых ... руб. – сумма основного долга, .... руб. – проценты по кредиту, ... руб. – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова