Решение по делу № 11-81/2011 от 14.06.2011

                                                                                                              К делу № 11-81/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 г.                                                          Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре: Купянской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 26.05.2011г. по иску Верченко Е.С. к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о применении последствий недействительности части сделки,

            УСТАНОВИЛ:

Верченко Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 о применении последствий недействительности части сделки по оплате за обслуживание счета в размере 38 000 рублей, мотивируя тем, что 10.06.2009 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ипотечный кредит в сумме 950 000 рублей под 14,25% годовых сроком до 10.06.2029 г. Согласно п.3.1 кредитного договора банк определил обязательным условием предоставления кредита оказание на платной основе дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета с единовременной оплатой в размере 38 000 рублей. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, Верченко Е.С. считает, что условие, о предоставлении кредита только после оказания дополнительной услуги - в виде обслуживания ссудного счета с, предусмотренное п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, не соответствует закону. Считает, что данная часть сделки является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем истица просила применить последствия недействительной ничтожной части сделки и взыскать с ответчика произведенную оплату услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 38 000 рублей, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, что в сумме составляет 5 693 руб. 70 коп., судебные расходы возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 26.05.2011 г. суд применил последствия недействительности части сделки - кредитного договора <...> от 10.06.2009 года (п. 3.1 и 3.2), заключенного между Верченко Е.С. и Новокубанским ОСБ № 5213 (ОАО) Юго-Западный банк о предоставлении платной услуги по обслуживанию ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Верченко Е.С. взыскана единовременная плата (тариф) по договору за обслуживание ссудного счета в сумме 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 693 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение №1827 просит отменить указанное решение, поскольку суд не правильно применил нормы процессуального и материального права, не учел всех обстоятельств дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827, действующая на основании доверенности Астафьева Е.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истица Верченко Е.С. не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 26.05.2011 г. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2009 г. между Верченко Е.С. и Новокубанским ОСБ № 5213 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 950 000 рублей под 14,25% годовых сроком до 10.06.2029 г.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора определена обязательная уплата Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Заемщик Верченко Е.С. оплатила 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 15.07.2009 г.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».

Мировой судья правомерно определил, что действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с чем, мировой судья правомерно признал недействительным условие вышеназванной сделки по кредитованию в части оплаты открытия и обслуживания ссудного счета, и с учетом требований ч.2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы плату в размере 38 000 руб., внесенную истицей банку 15.07.2009 года.

Также согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, мировой судья также правомерно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 г. по 16.05.2011 г. в размере 5 693 руб. 70 коп.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 26.05.2011 г. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 26.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Съемщикова Г.Н.