Решение по делу № 2-1687/2012 от 02.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2-1687/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики  Коми  Собянина Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием  истца Зайцева С.М.,

ответчика Глухова С.В.,

02 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл дело по иску Зайцева <ОБЕЗЛИЧИНО> к Глухову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Глухову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,  обратился Зайцев С.М..

В своем исковом заявлении истец указал, что <ДАТА> на <АДРЕС>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, Глухов С.В. не обеспечил безопасность движения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего, совершил наезд на стоящую на автостоянке автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащую ему на праве собственности. В результате его автомобилю причинены технические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, переднего фартука, переднего бампера, а также разбито: передняя блокфара с правой стороны, передняя противотуманная фара, нарушено лакокрасочное покрытие. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова С.В., просит взыскать с последнего стоимость работ, затраченных на восстановление автомобиля в размере 14 588 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере 4 655 рублей, стоимость экспертного заключения  в размере 4000 рублей, оплату проезда к месту ремонта автомашины ( стоимость билета <АДРЕС> чек на оплату бензина <АДРЕС>  в сумме 799,79 рублей, а также судебные расходы в размере 1097, 29 рублей, а всего на сумму 25 140 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Глухова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как ему были причинены моральные и нравственные, выразившиеся в срыве запланированного отпуска.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он обращался в страховую компанию, для возмещения ущерба, однако там ему отказали, поскольку автомобиль Глухова С.В. не был застрахован. Просил взыскать стоимость затрат, понесенных в связи с восстановлением автомашины, согласно предоставленных чеков, моральный вред и расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик Бабин Е.А. в судебном заседании исковые требования  признал частично, пояснил, что не признает взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку сумма, заявленная истцом, завышена.

Суд, заслушав пояснения истца Зайцева С.М., ответчика Глухова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, <НОМЕР> Зайцев С.М. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>.

Из показаний ответчика Глухова С.В. установлено, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ему на праве собственности.

<ДАТА>на автодороге в <АДРЕС> водитель Глухов С.В., управляя автомашиной <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, не обеспечил безопасность движения, а также необходимый боковой интервал, в результате совершил наезд на стоящую с левой  стороны автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>.

Согласно постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении Глухов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортной происшествии, транспортное средство <НОМЕР>, принадлежащее Зайцеву С.М., в результате ДТП получило механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, передний фартук, передний бампер, разбито передняя блок фара с правой стороны, передняя правая противотуманная  фара, нарушено лакокрасочное покрытие.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, Зайцева С.М., была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстарх» в Республике Коми по страховому полису <НОМЕР>.

Как установлено в судебном заседании владелец автомашины <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, Глухов С.В., являющийся участником ДТП не имел обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованы в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использованием транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не предоставляет находящиеся у нее доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно договора заказ-наряда на работы <НОМЕР> стоимость ремонтных работ  запасных частей и  расходных материалов составляет 14588,30; стоимость заменяемых деталей /бампера, мухобойки, противоуманок, блок-фары, ламп/ составляет 4665 рублей. Истец, обратившись к независимому эксперту, 09 июня 2012 года произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства, <НОМЕР>.

Согласно экспертного заключения стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) составляет 22771 рубль.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение отвечает предъявленным требованиям, является достаточно полным и ясным. Независимый эксперт имеет необходимые профессиональные знания в области автотехнической экспертизы (диплом о проф. переподготовке <НОМЕР>, свидетельство о «Повышении квалификации» Института повышения квалификации РФ Центра судебной экспертизы по спец.программе). Истец имеет право выбора обратиться в сервисный центр любого региона, в том числе по месту своего жительства, о чем он и выразил свои намерения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и в его специальных познаниях, не имеется,  как не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы. Таким образом, установленная независимой экспертизой сумма реального ущерба причиненного истцу ответчиком в результате ДТП составляет: 22771 рубль.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реально понесенных затрат в сумме 19253 рубля 30 копеек /14588 рублей 30 копеек /стоимость работ/ + 4665 рублей /стоимость заменяемых деталей/ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию  понесенные истцом затраты на восстановление автомашины, в результате виновных действий ответчика в сумме 19253 рубля 30 копеек. При этом суд учитывает, что понесенные  истцом расходы документально подтверждены, признаны необходимыми, поскольку соответствуют зафиксированным компетентными органами повреждениям автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец вынужден был ездить в <АДРЕС>: для ремонта автомобиля, вследствие чего понес затраты на проезд к месту ремонта автомобиля и на бензин по заправке автомобиля, всего на сумму 799,79  рублей. Также истцом оплачено производство независимой экспертизы транспортного средства в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца Зайцева С.М. в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, ответчиком истцу суду не предоставлено, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты на восстановление автомашины, в результате виновных действий ответчика в сумме 19243 рубля 30 копеек,   затраты  на поездку в <АДРЕС> на сумму 799,79 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 24053 рубля 09 копеек.          

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 24053,09 рублей), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, то есть в сумме 921,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК  РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайцева <ОБЕЗЛИЧИНО> к Глухову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Зайцева <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19243,30 рублей, расходы на проезд в <АДРЕС> в сумме 799,79 рублей, стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 921,59 рубль, всего в сумме 24964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцева С.М. о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей и  уплаченной госпошлины в сумме 175 рублей 70 копеек - отказать.

Решение суда  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Вуктыльский городской суд, через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                   Н.В. Собянина