Решение по делу № 22-588/2018 от 15.01.2018

Судья: Тришкин Е.Л.                    уг. д. № 22-588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Бариновой Е.И. и Мельниковой К.Ю.,

с участием прокурора: Оганяна А.А.,

адвоката: Минькиной Г.Э.,

при секретаре: Долинине А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова М.Т., действующего в интересах осужденного, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ранних А.Е. на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 15.08.2017 г. об оплате услуг адвоката и на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года, которым:

Ранних А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

01.03.2017 г. Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не оплачен

02.06.2017 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 01.03.2017 г., Ранних А.Е. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Ранних А.Е. оставлена прежней – заключение под стражей.

    Срок наказания определено исчислять с 15 августа 2017 г., засчитав в него время содержания под стражей с 17.05.2017 г. по 14.08.2017 г.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.06.2017 г. определено исполнять самостоятельно.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Гражданский иск представителя ИП «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с Ранних А.Е. в пользу ИП «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2500 рублей.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.08.2017 г. произведена оплата труда адвоката Ибрагимова М.Т., осуществляющего защиту подсудимого Ранних А.Е. по назначению суда по уголовному делу в размере 4620 руб. (6 дней по ставке 770 рублей за один рабочий день). Определено отнести данную сумму на счет процессуальных издержек и взыскать ее с осужденного Ранних А.Е. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, постановления, апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, выслушав выступления осужденного Ранних А.Е. и адвоката Минькиной Г.Э., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранних А.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов М.Т., действующий в интересах осужденного Ранних А.Е., просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считал приговор необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что Ранних не совершал нападения на потерпевшую, он лишь зашел в помещение киоска через открытую дверь и достал нож, к потерпевшей он не подходил, а та сама подошла к осужденному, схватила его за запястье правой руки, в которой он держал нож, отодвинула его руку с ножом в сторону и, применяя в отношении него силу, стала выталкивать его из киоска. Ранних не ожидал отпора со стороны потерпевшей и, сопротивляясь действиям потерпевшей, успел левой рукой схватить денежные купюры из кассы, после чего потерпевшая вытолкала его из киоска. Поэтому считал выводы суда о физическом превосходстве осужденного над потерпевшей, об угрозе применения им насилия опасного для жизни или здоровья, т.к. нож был направлен в сторону жизненно важных органов - живота потерпевшей, не подтверждены доказательствами. Встретив сопротивление со стороны потерпевшей, Ранних никаких активных действий по отношению к потерпевшей, а также насилия по отношению к ней не применял, угроз не высказывал, все его действия были направлены с целью вырваться от потерпевшей. Указал, что осужденный вошел в хлебный кисок не с целью грабежа, а с целью занять денег, дверь киоска была открыта, запрещающих вход надписей не было.

В апелляционной жалобе осужденный Ранних А.Е. просил приговор изменить. Указал, что судья Тришкин Е.Л. был не вправе рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ рассматривал в отношении него уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа. Указал, что судом не приняты во внимание его показания, которые он давал в судебном заседании, и которые отличаются от показаний, которые он давал в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката подтвердил их и, не читая, подписал их, полностью доверяя следователю. Указал, что суд не обоснованно не применил к наказанию положения ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», ст. 68 ч. 3 УК РФ. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ либо на ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. умысел на завладение чужим имуществом у него возник после того, как он вошел в открытую дверь киоска. Во время хищения имущества угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшей не высказывал, он лишь демонстрировал нож, но фактически его не применял, каких-либо телесных повреждений не причинял. Указал, что демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом не расценивается как применение данного предмета, а является лишь способом психического насилия, свидетельствующего о выражении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего лица. Поэтому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из его обвинения. Считал необоснованными выводы суда, что потерпевшая воспринимала нахождение у него в руках ножа, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а ее поведение говорит об обратном, т.к. она оказала активное сопротивление и, не взирая на наличие у него ножа, старалась задержать его. Он же при хищении денежных средств угрозы не высказывал и не планировал применение ножа в отношении потерпевшей.

Выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, поскольку денег он не брал, а заявленные требования должны рассматриваться в мировом суде.

Считал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката подлежащим отмене и что он должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, т.к. он не имеет заработка, <данные изъяты>, отсутствуют сведения об имуществе, на которое может быть наложено взыскание, наказание назначено в виде длительного срока лишения свободы, <данные изъяты>. Кроме того, считал защиту адвоката по уголовному делу неэффективной, поскольку адвокат не просил исключить из его обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора г. Жигулевска Батяев И.А. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что суд правильно признал Ранних А.Е. виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку.

Вина Ранних в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что когда в помещение хлебного киоска вошел Ранних, он держал в правой руке нож и, направившись в ее сторону, сказал: «Давай деньги». Она испугалась, стала кричать, звать на помощь, схватила его за правую руку, в которой находился нож, лезвие которого располагалось возле ее живота. В это время он левой рукой взял из кассы деньги. Ей было страшно, она опасалась за свою жизнь и здоровье, а по его выражению лица было видно, что без денег он не уйдет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продавала фрукты возле <адрес> и видела, что возле двери хлебного киоска стоит осужденный, через некоторое время она услышала из киоска крики потерпевшей: «Помогите. Спасите». Она увидела, что в помещении киоска происходит потасовка, потерпевшая и осужденный борются, ФИО2 требовала вернуть деньги, а в руках у Ранних она видела раскладной нож.

Свидетель ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин забежала ФИО4 и попросила вызвать полицию, т.к. на продавца хлебного киоска напал мужчина с ножом и похитил деньги.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает маркетологом ОАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец хлебного киоска ФИО2, сообщив, что в павильон вошел мужчина с ножом в руках, направив нож в область ее живота, потребовал передать деньги, а затем похитил из кассы денежные средства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Ранних в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

В показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Также обоснованно судом в основу приговора положены показания Ранних, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в присутствии адвоката, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо хлебного киоска, увидел, что дверь в павильон открыта, поэтому он решил зайти в данное помещение и похитить деньги. Войдя в киоск, он увидел женщину-продавца и достал из кармана куртки нож и направил его в сторону потерпевшей, потребовав передачи ему денег. Продавец стала кричать, звать на помощь, он же, держа нож на уровне ее живота, сказал, чтобы она не кричала. Затем протянул руку к кассе, откуда похитил денежные купюры, после чего скрылся с места преступления. Через некоторое время его на улице задержали сотрудники полиции, изъяли нож и часть денег.

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно приведены приговоре.

Все доводы осужденного, в том числе, что во время хищения имущества он не высказывал потерпевшей угроз применения насилия, а нож лишь демонстрировал, не применяя его и не причинив телесных повреждений, надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы.

Квалифицирующий признак разбойного нападения, «совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия», по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно закону, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что Ранних не только угрожал ФИО2 ножом, но и приставлял его к животу потерпевшей, то есть использовал нож в качестве оружия.

В действиях осужденного также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в помещение, поскольку исходя из совокупности доказательств по делу, достоверно установлено, что Ранних проник в помещение хлебного павильона, закрытого для посетителей, не имея на то законных оснований, с целью хищения оттуда имущества путем разбойного нападения.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что при совершении преступления Ранних проник в хлебный киоск путем свободного доступа, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, а также самого осужденного (данными им в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора), из которых следует, что умысел у Ранних на завладение денежными средствами путем разбоя возник до его проникновения в помещение указанного павильона, куда свободный доступ посетителей запрещен, т.е. он проник незаконно, против воли потерпевшей, связи с чем, в его действиях имеется квалифицирующий признак разбоя – «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Ранних А.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что осужденный проник в хлебный киоск незаконно, против воли потерпевшей, затем угрожая ножом, держа его непосредственно возле живота потерпевшей, завладел денежными средствами, а угрозу ножом ФИО2 восприняла реально опасной для своей жизни и здоровья, была напугана и не могла оказать осужденному сопротивления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного размер похищенных им денежных средств определен и подтвержден актом ревизии от 17.05.2017 г. (т. 1 л.д. 100-109), оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном акте, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, что судья Тришкин Е.Л. был не вправе рассматривать данное дело, поскольку ранее рассматривал другое уголовное дело в отношении Ранних А.Е., являются несостоятельными.

Обстоятельств исключающих участие судьи Тришкина Е.Л. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Ходатайства судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ущемления прав осужденного при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания Ранних в виде реального лишения свободы суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, являющимся особо тяжким, а также личность виновного, который ранее судим, <данные изъяты>.

Возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, рассмотрена судом и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в достаточной степени учел при назначении Ранних наказания, - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется ввиду отсутствия в действиях Ранних рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Оснований к смягчению Ранних наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В тоже время резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд допустил неточность при описании принципа назначения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены постановления от 15.08.2017 г.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года в отношении Ранних А.Е. – оставить без изменения, уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что окончательное наказание Ранних А.Е. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 01.03.2017 г..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 15.08.2017 г. о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи осужденному Ранних А.Е. в суде первой инстанции – отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова М.Т. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Ранних А.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Судьи:                две подписи

Копия верна.

Судья