Решение по делу № 33-24139/2014 от 21.10.2014

Судья:Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты> – 24139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ивановой В. П. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ООО «Городская единая управляющая компания» к Ивановой В. П. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от 10.07.2014г. Ивановой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

От ООО «Городская единая управляющая компания» поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5300 руб.

Представитель заявителя пояснил, что между ООО «ГЕУК» и индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. 20.05.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> на сумму 5300 руб.

Представитель ООО «ГЕУК» в судебное заседание не явился, извещены.

Иванова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> не возражал против удовлетворения заявления ООО «ГЕУК» о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «Департамент управления жилищным фондом» в судебное заседание не явился, извещены.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ГЕУК» удовлетворено, с Ивановой В.П. в пользу ООО «ГЕУК» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5300 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Иванова В.П. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт оплаты Ивановой В.П. услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от 20.05.2014г., актом приемки оказанных услуг от 10.07.2014г., счетом на оплату <данные изъяты> от 19.08.2014г., платежным поручением <данные изъяты> от 22.08.2014г. на сумму 5300 руб.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Разрешая заявление ООО «ГЕУК», суд первой инстанции верно применил нормы ст.ст.34, 43, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой В.П. в пользу ООО «ГЕУК» документально подтвержденных расходов в размере 5300 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку ООО «ГЕУК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой И.П., также учитывая характер спора, время участия представителя ООО «ГЕУК» в судебных заседаниях, объем выполненных работ.

Взысканная судом сумма судебных расходов соотносится с объемом защищаемого права, объемом оказанных услуг, с учетом обстоятельств дела, и не является завышенной и не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя подлежат возмещению лишь стороне по делу и не подлежат взысканию в пользу третьего лица, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку объем прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ ограничивается по сравнению с правами и обязанностями сторон по делу лишь в части прав на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда, то третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть лишены права на возмещение им издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда доводы частной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле ООО «ГЕУК». Участие в деле ООО «ГЕУК» в качестве третьего лица было обусловлено указанием на это истицей в исковом заявлении и не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, частная жалоба Ивановой В.П. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: