Решение по делу № 2-9258/2015 от 20.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                              22 декабря 2015 года                     

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>7 <ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения иска в связи с поступлением от ответчика денежных средств в размере <иные данные>, а именно: представитель истца просила о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения иска в связи с поступлением от ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а именно: представитель истца просила о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>8 <ФИО>5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком после поступления иска в суд, также настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Ответчик <ФИО>2 не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, однако не согласен на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчики добровольно исполнили обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд принимает отказ представителя истца исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена, ей разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчики добровольно исполнили требования истца уже после поступления иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, в связи с тем, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, суд удовлетворяет требования представителя истца и взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере <иные данные> в равных долях, то есть по <иные данные>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму <иные данные> рублей. Таким образом, суд считает доказанным факт несения <ФИО>9 судебных расходов по оплате услуг предстаивтеля.

Таким образом, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности и целесообразности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <иные данные> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по <иные данные> рублей с каждого.

На основании абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску <ФИО>10 к <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>11 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <иные данные> в равных долях, то есть по <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу <ФИО>12судебные расходы по оплате услуг представителя в размер <иные данные> рублей в равных долях, то есть по <иные данные> рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья.