Решение по делу № 2-2784/2014 от 12.03.2014

Дело № 2 -2784/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» - Г.А.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» - К.А.М. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором Уфимского филиала –Директор Дирекции «Поволжье» ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Г.И.Ф./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, по условиям которого заемщик получил кредит сумме 497866 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых. В соответствии с п.24 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 52866 рублей. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное условие кредитного договора являются недействительными и противоречит закону. Истец просит суд признать п. 24 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.И.А. и ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу К.И.А. страховой взнос в размере 52866 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5645 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 20617 рублей 74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 31755 рублей 82 копейки, из которых 15877 рублей, в пользу К.И.А., 15877 рублей 91 копейка в пользу общества.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Г.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.А.М. с исковыми требованиями не согласился.

Истец К.И.А. на судебное заседание не явилась, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 497866 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора К.И.А. было подписано заявление на коллективное страхование в <данные изъяты>. В соответствии с данным договором страховой взнос на личное страхование в размере 52 866 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч.2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания представленных кредитных договоров, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями истец К.И.А. ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с п.5.1. Условий – по программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банк, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита Банк, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявление на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являются составной частью договора страхования. Так, согласно договора, решение Банк о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Истец К.И.А. был проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении им кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласна на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008 –у «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Поскольку истец выразил желание на подключение к программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемых кредитов, банком было включено это положение в кредитные договора.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитных договоров не следует, что истец К.И.А. не могла отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "ХКФ Банк" заемщиков на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с <данные изъяты> на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, с размерами комиссии за подключение к программе страхования истец был ознакомлен, данное обстоятельство подтверждается соответствующими подписями, содержащимися в договорах.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщиков прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истцов относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием К.И.А. подписано собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитные договора, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд приходит к выводу, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитных договоров с ООО "ХКФ", при этом истица имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Банк не ограничивал права истицы на выбор страховой компании и условий страхования, при этом им было предоставлено право выбора любой страховой организации, в том числе, в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительная добровольная услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка сумм данных комиссий отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Хаматьянова