Решение по делу № 2-336/2015 (2-4841/2014;) от 10.12.2014

Копия к делу № 2-336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «13» февраля 2015 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Ханахок Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Егорова ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2014 года на автодороге Белореченск-Н.Веденеевская 9 км. +400м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ № регион.

Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хатит К.Ю.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, он 24.10.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в указанную компанию.

До настоящего времени ответчик в установленные сроки осмотр поврежденного транспорта не организовал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и 20.11.2014 года направил данное заключение с претензией ответчику для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем он и обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115432, 30 рубля, компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные и представительские услуги.

В судебном заседании представитель истца Вершинин И.Л. поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (по средствам телефонной и электронной связи), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Егоровым С.В., исковые требования обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014 года в 17 часов 30 минут на автодороге Белореченск-Н.Веденеевская 9 км. +400м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030, г/н В 063 ВК, 01 регион.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 435651 от 09.10.2014 года, виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хатит К.Ю.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полюсу серии ССС № 0676985393, в связи с чем, истец, 23.10.2014 года по средствам почтового экспресс отправления обратился с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Из имеющегося в деле телеграфного уведомления усматривается, что ответчик свои обязательства в данной части не исполнил, путем отказа в получении почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены свои обязательства, истец для установления стоимости причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту, известив 05.11.2014 года об этом ответчика.

Согласно выводам отчета № 79/2014 от 18.11.2014 года, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 217030, № регион с учетом износа составляет 94890, 23 рублей, УТС 20542, 02 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта ИП Шекультирова С.А., заключение которого совместно с претензией также направлялось в адрес ответчика 20.11.2014 года.

В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 115432, 30 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Пунктом 64 Пленума установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в сумме 57716, 15 рублей (50 % от взысканной суммы страхового возмещения).

Для восстановления нарушенного права Егоров С.В. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Егоров С.В. оплатила досудебную автоэкспертизу с предварительной комплексной диагностики автомобиля – 6 990 рублей, почтовые услуги в сумме 1006, 45 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Егорова ФИО9 сумму в размере 192144 (сто девяносто две тысячи сто сорок четыре) рубля 90 копеек, из которой 115432, 30 рубля – сумма страхового возмещения, 57716, 15 рублей – 50% штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 6 990 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы с предварительным осмотром поврежденного транспортного средства, 1006, 45 рублей – почтовые услуги, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.02.2015 года

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна

Судья- Рамазанова И.И.