Дело №22-и-1684/2015 Районный судья Репина Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 ноября 2015 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Опальковой В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Косолапова С.К. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2015 года, которым ходатайство осужденного
Косолапова С.К., родившегося <...> ранее судимого:
09.08.2004 Орехово-Зуевским городским судом по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.03.2010 по отбытии срока наказания,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного Косолапова С.К. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Косолапов С.К. отбывает наказание в <...> по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.02.2014, которым осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>.
Конец срока – <дата>.
<дата> осужденный отбыл 1/2 часть срока, установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким наказания.
Осужденный Косолапов С.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленный для этого законом срок, исков не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет мать-<...>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Косолапов С.К. просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что он был трудоустроен, но по состоянию здоровья был уволен; добросовестно относился к труду; посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия; имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке; исполнительных листов не имеет, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками; в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в заявленном им ходатайстве.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства, осужденным Косолаповым С.К. отбыта ? часть срока наказания.
В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.
При замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 № 3), вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.
Как видно из характеристики, осужденный Косолапов С.К. содержится в <...> с <дата>, куда прибыл из <...>. Отбывая наказание в <...>, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (<...>), за что было объявлено дисциплинарное взыскание, которое погашено в установленный законом порядке. По прибытию в <...> находился в карантинном отделении. Из карантинного отделения был направлен в отряд №, где в настоящее время отбывает наказание. С <дата> был трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, однако поквартальной стабильности в выполнении нормы выработки не наблюдалось. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдал. За время отбывания наказания в <...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (<...>), за что было объявлено дисциплинарное взыскание, которое погашено. Поощрений не имеет. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Косолапов С.К. обучался в <...> по специальности «оператор швейного оборудования», имеет <...>. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, присутствует на общих собраниях осужденных. На данный момент стал делать положительные выводы, принимать участие в общественной жизни отряда, выполнять общественные поручения. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами, получает посылки и передачи. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Исполнительных листов не имеет.
Администрация исправительного учреждения характеризует Косолапова С.К. как не вставшего на путь исправления, полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного нецелесообразна.
Из справки о поощрениях и взысканиях от <дата> следует, что за период отбывания наказания осужденный Косолапов С.К. не имеет поощрений, ему было объявлено два взыскания (от <дата>, от <дата>), которые погашены в установленном законом порядке.
Из медицинской справки от <дата> усматривается, что осужденный Косолапов С.К. <...>.
Кроме того, из материала и пояснений осужденного в судебном заседании следует, что с <...> года Косолапов С.К. не трудоустроен, никаких мер к трудоустройству не принимает, хотя такая возможность имеется.
В соответствии с психологической характеристикой по результатам психодиагностики, замена наказания более мягким видом наказания осужденному Косолапову С.К. нецелесообразна.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что поведение осужденного Косолапова С.К. за весь период отбывания наказания не было безупречным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства Косолапова С.К. в полном объеме исследовал данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким, дав им надлежащую оценку.
То, что осужденный по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, соблюдал трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте, не имеет исполнительных листов, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, учтено судом при вынесении решения.
Вопреки доводам осужденного Косолапова С.К., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2015 года в отношении Косолапова С.К. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Косолапова С.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий