Решение по делу № 2-1478/2015 от 20.01.2015

дело № 2-1478/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                             Бигурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидык В. С. к Вдовину А. В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Дидык В.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Вдовина А.В.и ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения вреда от ДТП, произошедшего 16.11.2013 г. по вине водителя Вдовина А.В., ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом последующего уточнения истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>., с Вдовина А.В.- <данные изъяты>., а так же с каждого из ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: представительские расходы - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавова С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме как обоснованные и доказанные, при этом пояснила, что 16.11.2013 г. произошло ДТП, виновником которого является ответчик Вдовин А.В., в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб от механических повреждений его автомобиля; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», котороена обращение истца выплатилостраховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не достаточно для возмещения реального ущерба, оцененного независимым экспертом в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. с учетом износа, в связи с чем последовало обращение в суд.

Ответчик Вдовин А.В. с иском согласился частично, поддержал приобщенный к материалам дела письменный отзыв на иск (л.д.91-93), в котором просил суд определить сумму подлежащего взысканию материального ущерба с учетом выводов судебного эксперта; размер представительских расходов просил определить с учетом категории данного дела, соразмерности объема выполненной представителем работы, значимости результатов дела для истца, в общей сумме не более 8000 руб..

ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела сторона извещена в соответствии со ст.113ГПК РФ, ранее суду был представлен отзыв на иск, в котором заявленная ко взысканию сумма оценивалась как чрезмерная (л.д.31-33).

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив эксперта Барчину И.И., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.63 указанного Закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действующей на момент ДТП.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 16.11.2013 г. у <адрес> МО произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» г.р.з.№ под управлением ответчика Вдовина А.В. и автомобиля «Мерседес» г.р.з№, принадлежащего истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2013 г., столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением водителем Вдовиным А.В. требований п.п.10.1 ПДД (л.д.49).

Гражданская ответственность Вдовина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На обращение истца по результатам осмотра ТС и оценке ущерба страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.39-41, 44).

С размером выплаты истец не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ИП Родионов Д.Г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 <данные изъяты> (л.д.10-19).

Указанные выводы специалиста положены истцом в основу исковых требований.

В связи с оспариванием ответчиками размера заявленного ко взысканию ущерба судом по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.29, 50-54).

Согласно выводов судебного эксперта Барчины И.И., поддержанных им при опросе в итоговом судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», 1999 г.в., без учета износа составляет <данные изъяты> доаварийная стоимость указанного автомобиля определена экспертом в сумме <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты> в связи с чем сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления указанного транспортного средства, размер ущерба при этом составит <данные изъяты>. (л.д.94-116).

Выводы эксперта мотивированы, имеют обоснование, на все вопросы сторон экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы,

Экспертное заключение содержит ссылки на методики, источники, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами, в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение ИП Родионов Д.Г. не противоречит выводам эксперта, вместе с тем, оно не является полным, поскольку вопрос о доаварийной стоимости автомобиля истца экспертом не разрешался.

Заключение ЗАО «Аэнком», представленное в выплатном деле, судом отклоняется, поскольку содержит выводы не по всему объему повреждений автомобиля истца (л.д.71).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами иска и возражений, учитывая положения п.а ст.63 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу последствиями ДТП 16.11.2013 г. в размере <данные изъяты>

Как указано выше, страховой компанией оплачено истцу <данные изъяты>

Сумма лимита - 120 000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию с этого ответчика <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в объеме заявленных.

В связи с изложенным, со страховой компании - ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Вдовина А.В., составляет: <данные изъяты>., что этим ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца со стадии досудебной подготовки принимала участие представитель по доверенности Лавова С.А. на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания юридических услуг (л.д.23), во исполнение которого истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.24).

При определении суммы представительских расходов, подлежащей взысканию с ответчиков, судом учтена категория дела, соразмерность объема защищаемого права и суммы вознаграждения, объем выполненной представителем работы, сопутствующие процессуальные действия стороны истца по сбору доказательств, частичное удовлетворение иска.

При изложенных обстоятельствах суд в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме <данные изъяты>., которые распределены между ответчиками пропорционально взысканных с них сумм материального ущерба.

Требования истца о взыскании возмещения оплаты проведенной перед обращением в суд оценки стоимости ущерба ИП Родионов Д.Г. в сумме <данные изъяты>. (л.д.10-21) также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 61 действующих на период спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, подтверждены документально, несоответствие выводов представленного истцом отчета по сравнению с принятым за основу решения экспертным заключением минимальное, что получило оценку в заключении судебного эксперта, в связи с чем указный отчет как допустимое доказательство был оценен в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении дела по существу как подтверждающий доводы иска.

В таком же пропорциональном порядке в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>. (л.д.22) и расходы по оплате госпошлины (л.д.2).

Определением суда от 17.02.2015 г. при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению было возложено на ОАО «АльфаСтрахование».

В суд поступило ходатайство эксперта Барчины И.И. о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. в порядке п.2 ч.2 чт.85 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с требованиями ст.56, ч.1ст.96, ст.ст.94, 98 ГПК РФ оплата проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд по данному делу не усматривает, поскольку из материалов дела и из объяснений представителя истца следует, что после получения страховой выплаты истец с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, заключение независимой экспертизы ИП Родионов Д.Г. в их адрес не направлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дидык В. С. к ОАО «Альфа Страхование», Вдовину А. В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дидык В. С. доплату страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с Вдовина А. В. в пользу Дидык В. С. в счет возмещения ущерба от ДТП <дата> в размере <данные изъяты>

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем взысканные судом суммы, Дидык В. С. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ЭКБИСТ» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 27.04.2015 г.

                              Судья