Решение по делу № 33-1123/2018 от 13.04.2018

Судья – Бойкова М.Н. Дело № 33-1123/2018

Докладчик – Капкаун Т.И.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года         город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Николая Владимировича к Степанову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе Степанова В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким Н.В. является собственником квартиры <адрес>

30 августа 2017 года он обратился в суд с иском к Степанову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 тысяч рублей.

В обосновании иска указано, что в июле 2017 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения в жилом помещении ответчика, его имуществу был причинен ущерб. Водой была затоплена жилая комната, испорчены обои, деформированы ламинат и дверная обналичка в нижней части. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 тысячи рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 тысяч рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 тысяч рублей, за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голуб Ж.Н. заявленное требование поддержала. Истец Ким Н.В., ответчик Степанов В.И. и его представители Старков С.А. и Толмачев Д.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2018 года со Степанова В.И. в пользу Ким Н.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 45 тысяч рублей, судебные расходы в размере 6 621 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Ким Н.В. отказано.

Кроме того в пользу АО «ГАКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы № 762 со Степанова В.И. в размере 6800 рублей, а с Ким Н.В. – 1200 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов В.И. просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлена степень вины истца, выразившаяся в производстве незаконной перепланировки принадлежащей ему квартиры, что способствовало увеличению убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу его необоснованности, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Признав установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в размере, определенном к взысканию, что Степановым В.И. не оспаривается, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении предъявленного к нему требования.

Довод жалобы о том, что суд должен был учесть степень вины в причинении ущерба самого истца, выразившейся в незаконной перепланировке им своей квартиры, нельзя признать состоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка жилого помещения повлекла увеличение причиненных истцу убытков, на что Степанов В.И. ссылается в жалобе, и произведена самим истцом, а не бывшим собственником квартиры, как утверждает Ким Н.В.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, а также нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Капкаун Т.И.

Судьи                                     Загорьян А.Г.

                                     Марьенкова А.В.