Решение по делу № 2-44/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2/5-44/13г.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 12.02.2013г.

Мировой  судья судебного участка №5 Московского района г.Казани Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.Г. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска, указал, что <ДАТА> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Шаткина А.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Глухова В.Г.. Виновником ДТП был признан Шаткин А.В. управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей что подтверждается отчетом <НОМЕР> УТС составленным «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Просит взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, сумму утраты  товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ,  лицо в отношении которого оформлена доверенность, или который владеет транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), признается его законным владельцем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Шаткина А.В. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Глухова В.Г.  (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Виновником ДТП был признан <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические  повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Однако сумма причиненного ущерба  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> УТС составленным «<ОБЕЗЛИЧИНО>.» (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>). За составление отчетов истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к ООО «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а также утрата товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».  Указанные расходы подтверждаются  квитанцией.

В виду того, что ответчик добровольно не удовлетворил  требование истца о возмещении ущерба,  чем нарушил права истца, предусмотренные ч.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика  в пользу истца, надлежит взыскать штраф размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы истца в соответствие со статьей <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить  размер расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек.          

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, мировой  судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глухова В.Г. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению оценки в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца  по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:    Зиганшина Я.Д.