Решение по делу № 22-305/2015 от 16.02.2015

Судья ФИО22 Дело № 22-305

Апелляционное определение

г. Махачкала 11 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.

с участием:

прокурора Керимова С.А.,

осужденного Хукиятова В.А.,

адвоката Сулеймановой М.Г.,

при секретаре Магомедове Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ногайского района Расулова М.М. и апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. на приговор Ногайского районного суда РД от 23 декабря 2014 г., которым

Хукиятов В. А., <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных структурах и органах местного самоуправления на 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 13440400 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хукиятову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Судом Хукиятов В.А. признан виновным в том, что будучи должностным лицом муниципальной службы – и.о. главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск», получил лично от Иманшапиева И.А. взятку в виде денег и иного имущества на сумму 223990 руб., т.е. в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя, т.е. за предоставление Иманшапиеву И.А. в аренду четырех земельных участков.

Преступление совершено 03 апреля 2014 г. в г. Южно-Сухокумске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор в части применения ст.73 УК РФ отменить, назначив Хукиятову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, объяснения адвоката Сулеймановой М.Г. и осужденного Хукиятова В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор в отношении Хукиятова В.А. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению либо переквалифицировать его деяния на ч.3 ст.159 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, как несправедливого ввиду чрезмерной мягкости назначенного Хукиятову В.А. наказания и определения его условным.

В обоснование представления указано, что назначение осужденному условного наказания, является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст.60 и 73 УК РФ, а также ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом, судом не учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Хукиятовым В.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Также не принято судом во внимание, что Хукиятов В.А. полностью вину в совершенном преступлении не признал.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны обстоятельствами, достаточным для вывода о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Назначение осужденному условного наказания не повлияет должным образом на его исправление, способствует порождению чувства безответственности у осужденного.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Умаев Р.М. просит представление оставить без удовлетворения, полагая в случае признания Хукиятова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, назначенное наказание справедливым. При этом, указано, что прокурор в своем представлении умышленно не отразил то обстоятельство, что по поручению органов следствия Хукиятов В.А. был освидетельствован врачами Республиканской клинической больницы Республики Дагестан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» на предмет наличия или отсутствия у него тяжелого заболевания. Заключением комиссионной врачебной экспертной комиссией Республиканской клинической больницы №999 от 24.04.2014 г. у Хукиятова В.А. установлено заболевание - гипертоническая болезнь 111 степени, риск высокий ХСН 111-Ф Кл. риска, стеатогепатит, полипоз толстой кишки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Умаев Р.М. в защиту интересов осужденного Хукиятова В.А. просит отменить приговор, оправдав его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы. Проведенное в отношении Хукиятова В.А. оперативное мероприятие является провокацией со стороны якобы потерпевшего Иманшапиева И.А. и сотрудником правоохранительных органов. При этом, Иманшапиевым И.А. и сотрудниками Тарумовского МРО УБЭП в судебном заседании даны ложные показания о том, что до обращения Иманшапиева И.А. с заявлением о требовании у него взятки Хукиятовым В.А., он с сотрудниками полиции знаком не был, никаких телефонных переговоров с ними не вел и т.д. Данные обстоятельства опровергаются детализацией телефонных разговоров Иманшапиева И.А. с начальником Тарумовского МРО УБЭП Магомедгаджиевым М.М., его сотрудником Котляровым. Иманшапиевым И.А. в судебном заседании даны ложные показания и относительно других обстоятельств дела. Из распечатки телефонных переговоров Иманшапиева И.А. с Хукиятовым В.А., а также их разговоров записанных на звукозаписывающую аппаратуру следует, что Хукиятов В.А. никаких денег либо другого имущества от Иманшапиева И.А. не требовал, а напротив, последний провоцировал его на получение указанных денежных средств. Если бы действия Иманшапиева И.А. носили законный характер и он в реальности собирался заниматься бизнесом в этом городе, в материалах дела имелось бы хоть одно доказательство реальности его намерений.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции признает доказанным получение Хукиятовым В.А. денежных средств у Иманшапиева И.А. якобы за предоставление ему в аренду земельных участков, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. в его служебные полномочия не входило возможность предоставления земельных участков и сам единолично он такими правами и возможностями не обладал.

По ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщены ответы на мои запросы в администрацию МО «город Южно-Сухокумск», Устав МО, решение Собрания депутатов городского округа 2город Южно-Сухокумск» №93 от 18.07.2011 г. об Утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций. В соответствии как с Уставом города, так и указанными Правилами выделение земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций возможно только по результатам торгов при условии, что на каждый земельный участок, предполагаемый к выделению для установки этих конструкций должен быть оформлен паспорт на распространение наружной рекламы, согласованный с соответствующими службами.

Как установлено рассмотренными материалами уголовного дела, земельные участки, на которые незаконно было изготовлено распоряжение администрации города на выделение их Иманшапиеву, не были сформированы в соответствии с требованиями закона, они не прошли кадастровый учет и потому предметом торгов, аукциона быть не могли и соответственно, не могли быть кому-либо выделены в аренду или в собственность.

Хукиятов понимал, что участки, на выделение которых по его указанию было изготовлено Распоряжение, не могут быть предметом торгов или аукциона, так как они не сформированы, не имеют кадастровые паспорта, и если бы даже участки были сформированы, то он не имел права их выделять без проведения торгов! В обоснование указанного мы приводили доводы о том, что указанное следует из расшифровки аудиозаписей, состоявшихся между Хукиятовым и заявителем Иманшапиевым И.А., из которых видно, что Хукиятов понимал, что у него как у и.о. главы администрации нет полномочий на вынесение в интересах Иманшапиева земельных участков на территории МО «город Южно-сухокумск» для передачи их ему в аренду под установку рекламных щитов. Именно в связи с указанным по его указанию было изготовлено /не издано, как утверждал государственный обвинитель и суд в обжалуемом приговоре/ постановление о выделении Иманшапиеву 4-х земельных участков с указанием адресов их месторасположения в аренду сроком на 49 лет от 26 марта 2014 г., но при этом в книге постановлений и распоряжений оно не было зарегистрировано - постановление было изготовлено в одном экземпляре и в документации администрации МО «город Южно-сухокумск» копия не могла находиться. Мой подзащитный понимал, что в случае регистрации данного незаконно изготовленного в единственном экземпляре и врученного Иманшапиеву постановления о выделении ему земельных участков под установку рекламных щитов при проверке со стороны любого надзорного органа, в том числе и прокуратуры г. Южно-сухокумска, обязательно будет внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного и.о. главы МО при издании постановления о выделении земельных участков. Мой подзащитный Хукиятов В.А. за короткое время работы в должности и.о. главы администрации мог досконально не знать всех законодательных актов в сфере земельных правоотношений, законодательство о рекламе, но длительное время руководя отделом образования города знал о наличии Устава МО «город Южно-сухокумск» и о том, что согласно указанного Устава земельные участки могут быть выделены только после проведения торгов с аукциона. И потому он понимал незаконность своих действий при изготовлении Распоряжения о якобы выделении земельных участков как физическому, так и юридическому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него адвоката Умаева Р.М., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Умаева Р.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Хукиятов В.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в ходе разговора с Иманшапиевым И.А. от последнего он не требовал передачи ему 200000 рублей и телевизора за предоставление ему в аренду четырех земельных участков, инициатором этого был Иманшапиев И.А.

В настоящее время он сожалеет, что незаконно получил от Иманшапиева И.А. указанную сумму и телевизор, в содеянном глубоко раскаивается.

Между тем, несмотря на лишь частичное признание Хукиятовым В.А. своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в том, что будучи должностным лицом муниципальной службы – и.о. главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск», получил лично от Иманшапиева И.А. взятку в виде денег и иного имущества на сумму 223990 руб., т.е. в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя, т.е. за предоставление Иманшапиеву И.А. в аренду четырех земельных участков, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенным в приговоре.

Такими доказательствами являются показания самого Хукиятова В.А., не отрицавшего факт получения им от Имншапиева И.А. денежных средств в размере 200000 рублей и телевизора марки «LG» за предоставление ему в аренду 4 земельных участков; показания свидетеля Иманшапиева И.А. об обстоятельствах требования у него и.о. главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск» Хукиятовым В.А. денежных средств в размере 200 000 рублей за предоставление ему в аренду 4 земельных участков в пределах города, обстоятельствах передачи этих денег, а также телевизора «LG»; показания свидетелей обвинения Котлярова С.В., Сучкова Н.С., Добровольского Р.А.; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Селимханова А.К., Шайхулисламова Н.Р., Магомедова А.А. об обстоятельствах проведения в отношении Хукиятова В.А. ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого последним были получены у Иманшапиева И.А. денежные средства в размере 200000 рублей, последующего обнаружения этих денег у Хукиятова В.А., его задержания; показания свидетеля Абдулгалимова А.Н. о том, что по поручению Хукиятова В.А. он готовил документы на 4 земельных участка для предоставления их в аренду Иманшапиеву И.А.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Хукиятова В.А. подтверждается и такими представленными стороной обвинения, исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, как:

- решение собрания депутатов городского округа «город Южно-Сухокумск» Республики Дагестан за №267 от 20.01.2014г., которым Хукиятов В.А. был назначен временно исполняющим обязанности главы администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) городского округа «город Южно-Сухокумск» с 20 января 2014г.;

- письменный контракт от 20 января 2014 года, заключенный главой городского округа «город Южно-Сухокумск» РД Курбанчиевым М.С. на основании вышеназванного решения собрания депутатов городского округа с Хукиятовым В.А. на период временного исполнения обязанностей главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» с 20 января 2014 г. до заключения контракта с главой администрации по результатам конкурса на замещение должности главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск». По условиям заключенного контракта, Хукиятов В.А. с 20 января 2014г. был наделен полномочиями по обеспечению решения администрацией муниципального образования вопросов местного значения, установленных Уставом городского округа «город Южно-Сухокумск», Положением об администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» и переданных отдельных государственных полномочий в порядке, установленных федеральными законами и законами Республики Дагестан, в случае наделения муниципального образования соответствующими полномочиями. Врио главы местной администрации замещает должность муниципальной службы, осуществляет права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», законом РД «О муниципальной службе в РД», трудовым законодательством и другими федеральными нормативно-правовыми актами, нормативными правовыми актами Республики Дагестан, Уставом ГО «город Южно-Сухокумск», Положением об администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» иными муниципальными нормативно-правовыми актами городского округа «город Южно-Сухокумск». Врио главы местной администрации является руководителем местной администрации и действует на принципах единоначалия, самостоятельно решает вопросы деятельности администрации... Согласно Положению об администрации городского округа «город Южно-Сухокумск», утвержденное решением собрания депутатов ГО «город Южно-Сухокумск» от 05.08.2011г. №101, администрация наделяется полномочиями от имени и в интересах городского округа осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности... Осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе сдает в аренду, изымает земельные участки в границах городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

- заявление Иманшапиева И.А. от 27.03.2014 г. к врио главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск» Хукиятову В.А. с просьбой дать разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке площадью 36 кв.м. по <адрес> <адрес> в районе 2-ой школы, в районе транспортного кольца. На заявлении Иманшапиева И.А. имеется резолюция «Абдулгалимову А.Н. 27.03.2014г.» и подпись Хукиятова В.А.;

- постановление №101 от 26.03.2014 г. «О предоставлении Иманшапиеву И.А. в арендное пользование земельного участка», подписанное врио главы администрации ГО «г. Южно-Сухокумск» Хукиятовым В.А., Иманшапиеву И.А. предоставляется в аренду земельные участки, расположенные по адресам <адрес> в р-оне КБО, и в р-оне транспортного кольца по <адрес>, относящиеся к категории земель «Земли населенных пунктов», под установку рекламных конструкций, площадью по 36 кв.м. сроком на 49 лет4

- разрешения начальника отдела архитектуры и строительства «горд Южно-Сухокумск» Абдулгалимовым А.Н. за номерами 11, 12, 13 и 14 от 28.03.2014г., выданные Иманшапиеву И.А., которые ему разрешают установку рекламных конструкций по адресам, указанных в постановлении врио главы администрации города.

Факт получения Хукиятовым В.А. взятки в виде телевизора марки «LG» и денежных средств в размере 200 000 рублей, которые действительно принадлежали Иманшапиеву И.А. нашли подтверждение исследованными в суде актом добровольной выдачи Иманшапиевым И.А. 24.03.2014г., до начала ОРМ «наблюдение», телевизора марки «LG», который был приобретен им по накладной № БнТс-Прм-002783 от 24.03.2014 на сумму 23990 рублей и чек от ККМ № 050062 от 24.03.2014 на сумму 23990 рублей в ООО «Техностиль» телевизора марки LG42LN570V.

Иманшапиев И.А. также выдал добровольно сотрудникам УЭБиПК МВД по РД (дислокация с.Тарумовка) денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, принадлежащие ему, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация с.Тарумовка) были приняты от Иманшапиева И.А. денежные купюры в количестве 200 штук номиналом по одной тысячи рублей каждая в общей сумме 200000 рублей.

Указанные денежные средства были осмотрены, отксерокопированы, помечены специальным фломастером надписью «ВЗЯТКА» и обработаны специальным люминесцентным порошком. При освещении ультрафиолетовой лампой на всех купюрах голубым свечением высвечивалась надпись: «ВЗЯТКА» и таким же голубым свечением - пятна от порошка. После этого помеченные денежные купюры в количестве 200 штук, номиналом по 1000 рублей каждая, были вручены Иманшапиеву И.А. для проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Хукиятова В.А. при получении им взятки в сумме 200 тысяч рублей.

Согласно акта обследования помещений, зданий сооружений от 03.04.2014, проведенного в кабинете врио главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск», расположенном на втором этаже четырехэтажного здания администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» задержан Врио главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» Хукиятов В.А. В ходе обследования и осмотра установлено, что посередине кабинета с левой стороны находится деревянный рабочий стол Хукиятова В.А., к рабочему столу примыкает тумба с 3 выдвижными секциями, на котором находится декодер фирмы «SPAYMAX» и ноутбук. В момент осмотра за рабочим столом находится гражданин, представившийся Хукиятовым В. А., временно исполняющим обязанности главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск». Хукиятову В.А. объявлено о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по факту получения им взятки у Иманшапиева И.А. на общую сумму 223990 (двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей за выделение четырех земельных участка для занятия предпринимательской деятельностью. Хукиятову В.А. предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и ценности, а также денежные средства, полученные им от Иманшапиева И.А. Хукиятов В.А. добровольно выдал две пачки денежных купюр номиналом по 1000 рублей каждая, перетянутых резинками желтого цвета, из которых одну пачку денежных купюр Хукиятов В.А. достал из левого наружного кармана пиджака, а вторую достал из левого внутреннего кармана пиджака и положил их на свой рабочий стол перед собой. На вопрос, откуда у него появились добровольно выданные им денежные купюры, Хукиятов В.А. пояснил, что добровольно выданные им денежные купюры получены им от гражданина Иманшапиева Иманшапи за осуществление для него строительства рекламных щитов на земельных участках, расположенных на территории города Южно-Сухокумск.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Хукиятова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом всесторонне и в полном объеме проверены доводы стороны защиты, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, а также приведенные в апелляционной жалобе адвоката Умаева Р.М. о том, что в отношении Хукиятова В.А. имело место совершение провокации, а также, что его деяния следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. предоставление в аренду земельных участков на территории ГО «город Южно-Сухокумск» не входил в его служебные полномочия и предоставлять их он не имел права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных доводов стороны защиты, т.к. согласно письменного контракта, заключенного с Хукиятовым В.А. сразу после назначения его врио главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск», он на период временного исполнения обязанностей главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» с 20 января 2014г. до заключения контракта с главой администрации по результатам конкурса на замещение должности главы администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» был наделен полномочиями по обеспечению решения администрацией муниципального образования вопросов местного значения, установленных Уставом городского округа «город Южно-Сухокумск», Положением об администрации городского округа «город Южно-Сухокумск» и переданных отдельных государственных полномочий в порядке, установленных федеральными законами и законами Республики Дагестан, в случае наделения муниципального образования соответствующими полномочиями. Врио главы местной администрации является руководителем местной администрации и действует на принципах единоначалия, самостоятельно решает вопросы деятельности администрации...

Из Положения об администрации городского округа «город Южно-Сухокумск», утвержденного решением собрания депутатов ГО «город Южно-Сухокумск» от 05.08.2011г. №101, также следует, что глава местной администрации наделяется полномочиями от имени и в интересах городского округа осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности... Осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе сдает в аренду, изымает земельные участки в границах городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно отмечено в приговоре, Хукиятов В.А. на стадии предварительного расследования полностью признавал свою вину в совершении вышеописанного преступления. Он давал детальные последовательные показания об обстоятельствах содеянного, подробно рассказал о своих конкретных действиях, эти показания подсудимого объективно согласуются с другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Умаева Р.М. об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Хукиятова В.А. в получении от Иманшапиева И.А. взятки за предоставление ему в аренду 4 земельных участков и необходимости в связи с этим его оправдания либо переквалификации его деяний на ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия Хукиятова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

При этом, при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены такие смягчающие наказание Хукиятова В.А. обстоятельства и данные о личности, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, отсутствие судимости.

Кроме того, Хукиятов В.А. имеет звания «Отличник образования Республики Дагестан», «Заслуженный учитель Республики Дагестан», «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Изучением материалов уголовного дела установлено, что подсудимый самого начала производства по делу признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается. Обратился прокурору Республики Дагестан с ходатайством о заключении досудебного заключения о сотрудничестве со следствием, которое было поддержано органами предварительного расследования.

Указанный факт в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того трудовые коллективы - администрации городского округа «город Южно-Сухокумск», МКУ «Информационно-методический центр г.Южно-Сухокумск», педагогические коллективы всего города Южно-Сухокумск - МКОУ «СОШ №1», МКОУ «СОШ №2», МКОУ «СОШ №4» и МБУ ДО «Центр детского и юношеского творчества», - обратились в суд с ходатайством, в которых охарактеризовали Хукиятова В.А. только с положительной стороны и просят суд учесть это при назначении наказания.

Также судом первой инстанции, при назначении наказания обоснованно принято во внимание наличие в материалах уголовного дела выписного эпикриза Южно-Сухокумской городской центральной больницы от 05.12.2013г. из которого следует, что Хукиятов В.А. находился на стационарном лечении с 05.12.2013г. по 18.12.2013г. и ему установлен диагноз - гипертоническая болезнь 111 стадии, степень АГ 3, риск осложнений 3-4 ГЛЖ, ХСН НК 1. По поручению органов следствия Хукиятов В.А. был освидетельствован врачами Республиканской клинической больницы Республики Дагестан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» на предмет наличия или отсутствия у него тяжелого заболевания. Заключением комиссионной врачебной экспертной комиссией Республиканской клинической больницы №999 от 24.04.2014 г. у Хукиятова В.А. установлено заболевание - гипертоническая болезнь 111 степени, риск высокий ХСН 111-Ф Кл. риска, стеатогепатит, полипоз толстой кишки.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание, а также принимая во внимание состояние его здоровья в настоящее время, дают суду основание полагать, что личность Хукиятова В.А. в настоящее время в силу своего здоровья и возраста, положительной характеристики по месту жительства и работы, а также с учетом характеристик-ходатайств трудовых коллективов он в настоящее время не является общественно опасным лицом. И полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном, а также Хукиятов В.А. решением Собрания депутатов ГО «город Южно-Сухокумск» №290 от 17.04.2014г. отстранен от должности Врио главы администрации ГО «город Южно-Сухокумск» свидетельствуют о том, что он в настоящее время перестал быть общественно-опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

На основании указанных обстоятельств в их совокупности, назначив подсудимому Хукиятову В.А. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности постановления данного наказания по правилам ст.73 УК РФ, т.е. условным.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, признавая Хукиятова В.А. виновным, указал в приговоре, что учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Более того, суд назначил осужденному и дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных структурах и органах местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Хукиятову В.А. наказания и постановления этого наказания условным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Хукиятова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда РД от 23 декабря 2014 г. в отношении Хукиятова В. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ногайского района Расулова М.М. и апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Хукиятова В.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: