Решение по делу № 22-2206/2015 от 18.03.2015

Председательствующий К.АА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Ивченко ВН

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционными представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г. <данные изъяты> Кадочникаова МН, жалобе потерпевшей Б. на приговор <данные изъяты> от <дата>, жалобе адвоката Доложевского КВ в интересах осужденного на постановление и приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Синельников СА, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступления адвоката Пантела ОД в интересах осужденного Синельников СА по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ

Синельников СА осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом согласно также обжалуемому постановлению суда было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Башкатовой МВ о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Доложевский КВ в интересах осужденного Синельников СА, выражает несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость и несправедливость. Автор жалобы указывает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился сам осужденный, который суд мотивировал фактами нарушений Синельников СА ранее правил дорожного движения, что расценено судом как обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность, что является необоснованным. Просит постановление и приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Синельников СА отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что примирилась с Синельников СА, который возместил ей причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет. Считает, назначенное приговором суда наказание Синельников СА чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор отменить, рассмотреть ее ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

В апелляционном представлении (основном) прокурор просит приговор отменить, как необоснованный, незаконный и несправедливый, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем, снизить назначенное наказание. Также поставлен вопрос об освобождении Синельников СА от основного наказания на основании постановления об амнистии.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд приходит к следующим выводам

Вину осужденный Синельников СА признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Синельников СА, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденного и потерпевшей оснований для признания приговора и постановления <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением ее с подсудимым необоснованными, подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, с потерпевшим и заглаживание вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства, изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства смягчающее наказание.

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены, судом были исследованы обстоятельства того, что Синельников СА впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, частично загладил причиненный потерпевшей моральный вред, уплатив 1000000 рублей, и обязался выплатить ей еще такую же денежную сумму в будущем, что следовало из пояснений потерпевшей в судебном заседании. Также судом были учтены обстоятельства, характеризующие личность Синельников СА, а также судом принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Синельников СА, посягает на охраняемые законом правоотношения не только в области жизни и здоровья граждан, но и на правоотношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, касающиеся неопределенного круга лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

При отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд указал, что освобождение Синельников СА от уголовной ответственности в данном случае не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также то обстоятельство, что к моменту заявления потерпевшей данного ходатайства, подсудимый вопреки требованиям ст.76 УК РФ, загладил причиненный потерпевшей вред лишь частично.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого 25 декабря 2014 года по существу решения об отказе в прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Принимая указанные решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на указание на неоднократное привлечение Синельников СА к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем, снижении назначенного наказания.

Указанные обстоятельства являлись, прежде всего, сведениями, характеризующими поведение осужденного ранее, и, вопреки доводам представления, не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о признании при совершении настоящего преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не были учтены при назначении наказания и никоим образом не свидетельствует о том, что это повлекло за собой назначение несправедливого наказания в связи с чрезвычайной суровостью.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционного представления и данных о личности осужденного, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов жалоб и представления, отмены либо изменения приговора суда, также не имеется.

Вместе с тем учитывая наличие сведений о том, что осужденным было совершено неосторожное преступление и он осужден к наказанию в виде лишения свободы до пяти лет, Синельников СА на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление и приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Синельников СА оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Синельников СА освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: