Решение по делу № 2-2537/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2537/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области об обязании произвести консервацию объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области об обязании произвести консервацию объекта незавершенного строительства.

В обоснование своих требований с учетом уточнения иска прокурор указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка по факту наличия на территории Дзержинского района г.Нижнего Тагила объекта незавершенного строительства, представляющего угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, Дома-интерната для инвалидов и престарелых по ул. Максарева в г.Нижний Тагил.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено следующее:

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от *** на основании Постановления Правительства Свердловской области № *** от ***, на Управление капитального строительства Свердловской области (далее - УКС СО) были возложены функции заказчика по завершению строительства дома-интерната.

УКС СО были подписаны документы по приему (передаче) дома-интерната.

По состоянию на ***, отношения в сфере градостроительства регулировались Законом РФ от *** *** «Об основах градостроительства в РФ». Указанный закон не содержал понятия заказчика, застройщика, однако, из толкования положений ст.7 Закона РФ от *** ***, можно сделать вывод, что законодателем указанные понятия трактовались как тождественные.

Полагает, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от *** *** УКС СО приобрел статус заказчика (застройщика) в отношении дома-интерната.

Как следует из ответа ГКУ СО «УКС Свердловской области», после передачи объекта незавершенного строительства в *** году за счет областного бюджета в *** годах осуществлялось строительство объекта.

Несмотря на указанные обстоятельства, ГКУ СО «УКС Свердловской области» до настоящего времени указанный объект незавершенного строительства не поставлен па баланс организации (не закреплен на праве оперативного управления).

Как следует из ответа ГКУ СО «УКС Свердловской области» от ***, решение о закреплении указанного объекта на праве оперативного управления за ГКУ СО «УКС Свердловской области» собственником в лице Министерства по управлению муниципальным имуществом СО не принималось. Приказом МУГИСО от *** *** «Об утверждении перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГКУ СО «УКС Свердловской области» по состоянию на *** утвержден перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в состав которого данный объект незавершенного строительства не включен. Не включался такой объект в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, и в более ранние периоды.

Стоит отметить, что ранее представителями ГКУ СО «УКС Свердловской области» в письменных ответах указывались иные сведения. Так, согласно сведениям, представленным ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» в прокуратуру района в *** году, Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от *** ***, на основании постановления Правительства Свердловской области ***-п от ***, на Управление капитального строительства были возложены функции заказчика по завершению строительства Дома-интерната для престарелых и инвалидов в г.Нижнем Тагиле. Данный объект является объектом незавершенного строительства и состоит на балансе в указанной организации. Причиной и основанием прекращения строительства указанного объекта явилось исключение данного объекта из плана капитального строительства, на основании Постановления Правительства Свердловской области «Об изменении основных показателей капитального строительства на ***» от *** ***-п. В запланированных мероприятиях по завершению строительства указанного объекта не было. Консервация объекта строительства ГКУ СО «УКС Свердловской области» не производилось из-за отсутствия финансирования, договоров на консервацию не заключалось.

К объекту незавершенного строительства «Дом-интернат для инвалидов и престарелых» имеется свободный доступ, вследствие чего данный объект регулярно посещают несовершеннолетние, в том числе из неблагополучных семей. На указанном объекте несовершеннолетними гражданами неоднократно получались травмы различной степени тяжести. Также на объекте незавершенного строительства собираются лица без определенного места жительства, лица с целью употребления наркотических средств, на данном объекте и вблизи него неоднократно совершались преступления против жизни и здоровья, против собственности и другие. Кроме этого, указанный объект представляет опасность для граждан с точки зрения антитеррористической защищенности.

В настоящее время, ввиду предоставления УКС СО пояснений о том, что проведение реконструкции объекта незавершенного строительства возможно только на основании решения Правительства Свердловской области, как главного органа исполнительной власти Свердловской области, полагает, что, помимо УКС СО, застройщиком объекта незавершенного строительства следует признать также Правительство СО.

Правительством СО, как застройщиком, решения о проведении консервации вышеуказанного объекта незавершенного строительства и о финансировании указанных работ не принимались. Правительством СО, ГКУ СО «УКС СО», Министерством строительства и развития инфраструктуры СО какие-либо мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства в период времени с момента прекращения строительства по настоящее время не проводились.

В результате того, что строительство данного объекта не завершено, а застройщиком не произведена в установленном законом порядке его консервация, указанный объект незавершенного строительства представляет собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, у прокурора имеются материальные и процессуальные основания для предъявления в суд искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Свердловской области, ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» об обязании произвести консервацию объекта незавершенного строительства - Дома-интерната.

Согласно п.4 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры СО, утвержденного Постановлением Правительства СО от *** ***-ПП, ГКУ СО «УКС СО» подведомственно Министерству строительства и развития инфраструктуры СО.

С учетом изложенного, ГКУ СО «УКС СО» имеет возможность провести работы по консервации объекта незавершенного строительства только при наличии решения о консервации, принятого уполномоченным органом, выделенных учреждению денежных средств на указанные нужды.

Согласно информации, предоставленной ГКУ СО «УКС СО», денежные средства ГКУ СО «УКС СО» на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства - дом-интернат не выделялись.

Согласно локального сметного расчета на устройство ограждения территории дома-интерната: сметная стоимость строительных работ составила <***>

Просит:

- Обязать Правительство Свердловской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о консервации объекта незавершенного строительства - Дома-интерната для инвалидов и престарелых, расположенного по ул. Маскарева в г.Нижний Тагил.

- Обязать Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства Дома-интерната для инвалидов и престарелых, расположенного по ул. ***, путем установки вокруг объекта незавершенного строительства забора, исключающего свободный доступ граждан на указанный объект, в сумме <***>

- Обязать Правительство Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ СО/ «Управление капитального строительства Свердловской области» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта незавершенного строительства - Дома-интерната для инвалидов и престарелых, расположенного по *** в ***, путем установки вокруг объекта незавершенного строительства забора, исключающего свободный доступ граждан на указанный объект.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании прокурорИщенко А.В. на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в уточненном иске.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Министерства финансов СОЕфремов Д.Ю., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседаниипредставитель ответчикаПравительства СОКупреенков Р.В., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседаниипредставители ответчикаГКУ СО «УКС ***» Кириллова О.Ю., по доверенности от ***, и Желобанова Т.Е., по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры СО Тертычная Е.Е., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Администрации г.Нижний Тагил, АО «НПК «Уралвагонзавод», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обс­тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от *** ***, на основании Постановления Правительства Свердловской области ***-п от ***, на Управление капитального строительства Свердловской области (далее - УКС СО) были возложены функции заказчика по завершению строительства дома-интерната (л.д.12).

УКС СО были подписаны документы по приему (передаче) дома-интерната (л.д.12 оборот).

По состоянию на ***, отношения в сфере градостроительства регулировались Законом РФ от *** *** «Об основах градостроительства в РФ». Из толкования положений ст.7 Закона РФ от *** ***, можно сделать вывод, что законодателем заказчика, застройщика понятия трактовались как тождественные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от *** *** УКС СО приобрел статус заказчика (застройщика) в отношении дома-интерната.

Как следует из ответа ГКУ СО «УКС Свердловской области», после передачи объекта незавершенного строительства в *** за счет областного бюджета в *** годах осуществлялось строительство объекта (л.д.14 оборот).

Несмотря на указанные обстоятельства, ГКУ СО «УКС Свердловской области» до настоящего времени указанный объект незавершенного строительства не поставлен па баланс организации (не закреплен на праве оперативного управления).

Как следует из ответа ГКУ СО «УКС Свердловской области» от ***, решение о закреплении указанного объекта на праве оперативного управления за ГКУ СО «УКС Свердловской области» собственником в лице Министерства по управлению муниципальным имуществом СО не принималось. Приказом МУГИСО от *** *** «Об утверждении перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГКУ СО «УКС Свердловской области» по состоянию на *** утвержден перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в состав которого данный объект незавершенного строительства не включен. Не включался такой объект в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, и в более ранние периоды (л.д.17).

Ранее представителями ГКУ СО «УКС Свердловской области» в письменных ответах указывались иные сведения. Так, согласно сведениям, представленным ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» в прокуратуру района *** решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от *** ***, на основании постановления Правительства Свердловской области ***-п от ***, на Управление капитального строительства были возложены функции заказчика по завершению строительства Дома-интерната для престарелых и инвалидов в г.Нижнем Тагиле. Данный объект является объектом незавершенного строительства и состоит на балансе в указанной организации. Причиной и основанием прекращения строительства указанного объекта явилось исключение данного объекта из плана капитального строительства, на основании Постановления Правительства Свердловской области «Об изменении основных показателей капитального строительства на <***> от *** ***-п. В запланированных мероприятиях по завершению строительства указанного объекта не было. Консервация объекта строительства ГКУ СО «УКС Свердловской области» не производилось из-за отсутствия финансирования (л.д.9).

Согласно ответа на судебный запрос из МУГИСО СО от *** в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – дом-интернат для инвалидов и престарелых, расположенный по адресу: *** (л.д.106).

Вместе с тем, то обстоятельство, что УКС СО, другими государственными органами власти Свердловской области в установленном порядке не были оформлены документы о принятии на баланс указанного объекта незавершенного строительства, что в отношении него не было зарегистрировано право государственной собственности Свердловской области, право оперативного управления, не свидетельствует о прекращении УКС СО статуса заказчика (застройщика) и не освобождает данного ответчика от исполнения обязательств, возложенных законом на заказчика (застройщика).

Довод УКС СО о том, что он не являются застройщиком в силу того, что земельный участок, на котором находится дом-интернат, не передавался УКС в установленном законом порядке, не основан на законе, поскольку, по состоянию на <***>, действовал Земельный кодекс РСФСР (от *** ***), статья 37 которого предусматривала, что при переходе права собственности на строение и сооружение (к числу которых может быть отнесен объект незавершенного строительства) вместе с этими объектами переходило право пользования земельными участками. Таким образом, вместе с передачей объекта незавершенного строительства ГПО «Уралвагонзавод» были переданы УКС СО и права пользования земельным участком, возникшие на основании решения Исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов *** от *** (л.д.11 оборот).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на <***>, действующее градостроительное законодательство, строительные нормы и правила не определяли обязанностей заказчика (застройщика) в случае приостановления строительства обязательств по консервации. Единственными правовыми актами в указанной сфере, по состоянию на 1996 год, могли являться только письмо Госстроя СССР, Стройбанка СССР и Госбанка СССР от *** ***-Д «О порядке проведения работ по консервации строительных объектов» и письмо Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от *** №***

Закон РФ от *** *** утратил силу в связи с принятием в *** Градостроительного кодекса РФ (от *** ***-Ф3). Указанный Градостроительный кодекс РФ также не содержал понятий заказчика, застройщика, не предусматривал обязанностей заказчика, застройщика в случае приостановления строительства (обязательств по консервации).

ФЗ от *** №191-ФЗ был принят и введен в действие Градостроительный кодекс РФ, при этом, с указанного периода времени Градостроительный кодекс РФ *** утратил силу.

Вновь принятым Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) были определены понятия застройщика, заказчика, введены нормы о консервации объектов, строительство которых приостановлено.

В соответствии со ст.9 ФЗ от *** №191-ФЗ, принятый указанным федеральным законом ГрК РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, ГрК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Принимая во внимание, что до *** законодателем в качестве признака застройщика не было указано на наличие у лица прав на земельный участок, то при определении застройщика в отношении объектов, которые начали строиться ранее ***, необходимо руководствоваться не ГрК РФ, а ранее действующим законодательством. Таким образом, после принятия ГрК РФ УКС СО не утратил своего статуса заказчика (застройщика) в отношении дома-интерната.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.4 ст.52 ГрК РФ, лицо, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В связи с тем, что ранее действовавшее законодательство (Градостроительный кодекс РФ 1998 года. Закон РФ от *** ***) не предусматривали обязанностей застройщика по проведению консервации объектов в случае приостановления строительства, то нормы ч.4 ст. 52 ГрК РФ применяются к УКС СО в отношении дома-интерната.

Поскольку к УКС СО в отношении дома-интерната подлежат применению требования ч.4 ст.52 ГрК РФ, то на указанные правоотношения распространяются и Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** ***.

В соответствии с п.2 указанных Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в п.2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (технический заказчик) (п.4 Правил).

На основании п.10 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж, оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно ст.35 ФЗ от 30.12.2009 N384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую сред} было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство данного объекта не завершено, а застройщиком не произведена в установленном законом порядке его консервация, указанный объект незавершенного строительства представляет собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме этого, указанный объект представляет опасность для граждан с точки зрения антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора в части обязания ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» произвести консервацию объекта незавершенного строительства – Дома-интерната для инвалидов и престарелых, расположенного по *** в ***, путем установки вокруг объекта незавершенного строительства забора, исключающего свободный доступ граждан на указанный объект.

При этом суд приходит к выводу, что Правительство Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям о возложении обязанности по принятию решения о консервации объекта незавершенного строительства, финансировании и осуществлении консервации объекта, поскольку Областным законом от 04.11.1995 № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области» не предусмотрено полномочий Правительства Свердловской области на принятие ни одного из перечисленных решений.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 № 1524-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Свердловской области» Министерство финансов Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета.

К полномочиям и функциям Министерства финансов Свердловской области относятся: составление проекта областного бюджета, организация его исполнения, участие в установленном порядке в разработке проектов законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов по вопросам, находящимся в ведении Министерства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не наделено градостроительными полномочиями, а также не является исполнителем государственных программ Свердловской области в сфере реализации государственной политики в строительном комплексе Свердловской области.

Судом установлено, что дом-интернат не является собственностью Свердловской области, таким образом, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не является уполномоченным органом для принятия решения о консервации и финансирования мероприятий по консервации дома-интерната, следовательно, также является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование об обязании произвести консервацию объекта незавершенного строительства, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области об обязании произвести консервацию объекта незавершенного строительства, удовлетворить частично.

Обязать ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта незавершенного строительства – Дома-интерната для инвалидов и престарелых, расположенного по ул.Максарева в г.Нижний Тагил, путем установки вокруг объекта незавершенного строительства забора, исключающего свободный доступ граждан на указанный объект.

В иске Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области отказать.

Взыскать с ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.