Решение от 20.01.2015 по делу № 11-26/2015 (11-509/2014;) от 03.12.2014

Дело № 11-26/2015)                                                                Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 26.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                                             г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, истца ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «1 под его управлением и автомобилем 2 под управлением собственника ФИО1 Полагает, что виновником ДТП является ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в ДТП, произошедшем между его транспортным средством и автомобилем под управлением ФИО2 <дата обезличена> г., виновником является водитель ФИО2, который начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОО СК «Цюрих».

Определением мирового судьи исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 и исковые требования ФИО1 к ООО СК «Цюрих» соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иск ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Истец ФИО2 с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе заявитель оспаривает свою вину в ДТП и юридическую оценку совершенного правонарушения. При этом указал, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 1, двигался по <адрес обезличен> по проезжей части имеющей две полосы движения. Подъезжая к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, включил левый указатель поворота и снизил скорость, намереваясь совершить поворот налево. Так как встречных транспортных средств не было, он заблаговременно заняв крайнее левое положение на своей полосе, начал выполнять манёвр поворота. Когда его автомобиль находился на встречной полосе и практически завершил поворот во двор мимо его автомобиля слева, двигаясь по встречной полосе в попутном направлении на большой скорости проехал автомобиль 2, который допустил столкновение по касательной правой стороной своего автомобиля с левой стороной его автомобиля, выполняя обгон его транспортного средства по встречной полосе. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Мировым судьей установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ОО СК «Цюрих», и автомобилем 2 под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Изучив и исследовав материалы дела и обстоятельства ДТП, мировой судья правильно пришел к выводу, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.2, 8.5 ПДД РФ. В связи с чем в иске ФИО2 правомерно отказано.

Доводы ФИО2, о том, что он приступил к маневру поворота налево во двор опровергается схемой ДТП составленной в ходе административного расследования, исследованной судом, подписанной и не оспоренной обоими водителями. Согласно схемы место столкновения находится не напротив въезда во двор, в который, как пояснял в апелляционной жалобе ФИО2 он пытался совершить маневр, а напротив газона не доезжая до въезда во двор. Следовательно доводы ФИО2 противоречат объективно установленным обстоятельствам мировым судьей.

Принимая во внимание, полученные автомобилями повреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем «1», не убедившись, что автомобиль «<данные изъяты>» приступил к маневру обгона, совершил маневр перестроения на встречную полосу движения, под острым углом, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, по которой в дальнейшем имел намерение под острым углом доехать до въезда во двор и совершить в последующем маневр левого поворота во двор. Данный вывод суда подтверждается, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что не собирался заезжать на газон.

Доказательств наличия включенного указателя левого поворота ФИО2 не представлено. Из показаний свидетеля пешехода ФИО6, опрошенной в день ДТП сотрудниками ДПС, следует, что она двигалась по тротуару вдоль <адрес обезличен>, собиралась перейти через дворовой проезд, в это время произошло столкновение 2-х автомашин, черная автомашина двигалась по левому ряду а серая автомашина по правому ряду и начала совершать поворот на лево во двор, был ли включен указатель левого поворота на серой машине она не видела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░