Решение по делу № 33-2293/2015 от 20.05.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-2218/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Коваленко С.В.
Судей	Савина А.И., Злобина А.В.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2015 года и на дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2015 года по иску Л. к Министерству финансов РФ и Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и о принесении публичных извинений.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Караульных Е.В., представителя третьего лица прокуратуры РК Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.11.2010 Всеволожским городским судом Ленинградской области в отношении истца был вынесен обвинительный приговор. 10.02.2011 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменения. 28.01.2014 постановлением Президиума Ленинградского областного суда уголовное дело было частично прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Вынесение судом незаконного обвинительного приговора повлекло за собой ухудшение здоровья истца, выразившееся в рецидиве заболевания туберкулезом. Причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценил в размере (...) руб. и просил его взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. 31.07.2014 истец дополнил исковые требования, просил обязать Всеволожскую городскую прокуратуру принести ему публичные извинения.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Всеволожской городской прокуратуре отказал. Взыскал в пользу ГБУЗ РК (...) расходы на проведение судебной экспертизы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере (...) руб., с истца в размере (...) руб. Дополнительным решением от 16.03.2015 в иске к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб. отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционных жалобах указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не учтена степень его физических и нравственных страданий. Кроме того, не согласен с возложением на него обязанности возместить расходы за проведение судебной медицинской экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос. Указывает, что при принятии судом дополнительного решения он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена штатным сотрудником (...) в пределах их компетенции без оплаты. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ и представитель третьего лица прокуратуры РК возражали против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика Всеволожской городской прокуратуры, третье лицо следователь СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Русанова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Определением судьи ВС РК от 25.05.2015 в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит судебные решения по существу законными и обоснованными. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решениях, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

По делу установлено, что 17.11.2010 Всеволожским городским судом Ленинградской области в результате рассмотрения уголовного дела в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ (1 день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено назначенное по приговору Всеволожского городского суда от 26.05.2010 и окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свобода, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.03.2011 кассационным определением Ленинградского областного суда приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2010 в отношении истца оставлен без изменения.

28.01.2014 постановлением Президиума Ленинградского областного суда приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2010 и кассационное определение Ленинградского областного суда от 10.02.2011 в части осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по событиям, имевшим место 17, 19 и 21 мая 2010 года, отменены, и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Отменяя приговор судов первой и второй инстанции в части совершения трех преступлений, Президиум Ленинградского областного суда снизил размер назначенного истцу наказания с 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы до 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в части за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению заочной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ РК (...) анализ представленных рентгеновских снимков и результаты томографического исследования свидетельствуют о том, что (...)

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, причины отмены приговора, то обстоятельство, что на момент привлечения истца в качестве обвиняемого по данному делу ему были также предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий принятием постановлений от 29.04.2013 и 17.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение было принято в его отсутствии, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 Л. получил судебное извещение на 16.03.2015. Данная информация была передана секретарю судебного заседания представителем спецотдела ФКУ ЛИУ-4 (...) что подтверждается телефонограммой. При этом в материалах дела имеется расписка в получении истцом судебного извещения на 16.03.2015. Таким образом, истцу было известно о рассмотрении его заявления о принятии по делу дополнительного решения.

В части несогласия истца с решением о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и по настоящему делу по существу удовлетворено. Поэтому положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, применению не подлежат.

В связи с изложенным, судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленного 05.06.2015 счета-фактуры и акта выполненных работ уточненная стоимость судебной экспертизы ГБУЗ РК (...) составила (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2015 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.»

Председательствующий

Судьи