Решение по делу № 2-51/2014 ~ Материалы дела от 05.11.2013

                                                                                                         № 2-51/14

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

              Председательствующего судьи -Старовой Н.А.,

              при секретаре -          Рыжковой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой ФИО1 к Попову ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Попову ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования которого, мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Попов А.Ю. на 205 км + 47 м автомобильной дороги Донецк - Мариуполь, управляя автомобилем №, государственный №, не избрал безопасную скорость движения и не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль КІА СЕЕD, государственный №, который стоял, чем нарушил требования п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины. Постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 кодекса Украины об административных правонарушениях.

Согласно отчета «Об экспертной оценке стоимости вреда, нанесенный ущерб в результате ДТП транспортному средству «КІА CEED» размер материального вреда с учетом потери товарной стоимости представляет 99367 15 гривен, стоимость составления отчета 700 гривен, расходы на эвакуатор составили 4250 гривен.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля №, которым является Шпигунова Е.І. была застрахована в СК «Провидна» на основании полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств АВ/4807450 от 13.08.2012 года.

По ее заявлению к филиалу ПрАТ СК «Провидна» в г. Феодосии АР Крым, 24.10.2013 года ей перечислено страховое возмещение в пределах лимита в размере 49500 гривен, в связи с этим, остаток невозмещенного материального вреда составляет 49867,15 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в следующем. 18.07.2013 года она вместе с мужем Антоненко В.В. направлялись из Удмуртской Республики на собственном автомобиле в г. Феодосия для проведения в этом городе отпуска. Во время остановки автомобиля на обочине дороги неожиданно для них, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль под управлением ответчика. От сильного удара автомобиль КІА СЕЕD сорвался из режима «парковки» и ручного тормоза, ударился в дерево, а потом упал на сторону, в результате чего получил серьезные механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия их отпуск был испорчен, они с мужем находились в сильном стрессовом состоянии, переживали сильные душевные волнения по поводу поврежденного транспортного средства, испорченного отпуска. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 гривен.

При отсутствии информации относительно принятого решения по материалам дорожно-транспортного происшествия, были осуществлены выезды: поездом и автобусом из г. Симферополя в г. Волновахи Донецкой области и автобусом из г. Симферополя в г. Джанкой, где были поданы адвокатские запросы в органы МВД. Для решения этих вопросов были израсходованы денежные средства на транспортные расходы и суточные (3 суток х 229,40 грн. = 688,20грн.); проезд из г. Симферополя в г. Волновахи и назад - 680,28 гривен, проезд из г. Симферополя в г. Джанкой и назад 54, 63 гривен, всего на общую сумму 1423,11 гривен.

Кроме того, из-за того, что их автомобиль стал технически неисправным, они со своим мужем понесли расходы на приобретение билетов на поезд Феодосия - Москва на сумму 2463,60 гривен для проезда к месту жительства.

Учитывая, что АР Крым вошла в состав Российской Федерации, просит взыскать вред в национальной валюте Российской Федерации – рублях по состоянию на 18.03.2014 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере 188418 рублей (49867,15 гривен); расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 16058 рублей (4250,00 гривен); расходы по составлению отчета об оценке размера причиненного вреда в размере 2645 рублей (700 гривен); расходы на правовую помощь в размере 18601 рубля (4923,11 гривен), транспортные расходы на приобретение билетов в размере 9308 рублей (2463,60) гривен, моральный вред в размере 94460 рублей (25000 гривен) (л.д. 3-8, 170-171).

В судебном заседании представитель истца Теслицький В.М. исковые требования поддержал в полном объеме согласно оснований, изложенных в иске. Объяснил, что ПрАТ СК «Провидна» в пределах лимита по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств выплаченный материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере 49500 гривен, всего размер вреда составляет 99367,15 гривен, потому разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой должен возместить ответчик.

Истица понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 4250,00 гривен, что обусловлено следующим. Истец имеет постоянное место проживания в Удмуртской Республике, направлялась вместе с мужем на личном автомобиле в г.Феодосия к родственникам. Дорожно-транспортное происшествие имел место на 205 км. автомобильной дороги Донецк-Мариуполь, поскольку в результате полученных повреждений автомобиль потерял техническую возможность двигаться, истец воспользовалась услугами эвакуатора, который доставил автомобиль с места ДТП на стоянку в г. Федосия. Необходимость доставки автомобиля именно к г. Феодосия определена тем, что в этом месте проживают родственники истца. Автомобиль до настоящего времени находится на стоянке автомобилей и не транспортированный по месту жительства истца через техническую неисправность.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению отчета о размере причиненного вреда в размере 700 гривен, поскольку автомобиль стал технически неисправным, а истец с мужем проживают в Удмуртской Республике они вынуждены были приобрести билеты к г. Москва, а потом из Москвы добирались до местожительства другим транспортом, поскольку проездные документы от г. Москва в г. Ижевск не сохранились просит возместить расходы на проезд частично от г. Феодосия в г. Москва в размере 2463,60 гривен.

Моральный вред обосновывает тем, что истица находилась в сильном нервном напряжении, поскольку вместо отдыха она была вынуждена осуществлять мероприятия, связанные с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Моральный вред также причинен значительным повреждением автомобиля, который приобретен в кредит и до настоящего времени является не восстановленным. Моральный вред оценивает в 25000 гривен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признает частично, в части материального вреда не признает сумму, составляющую НДС, в части требований о взыскании морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Попов А.Ю. на 205 км + 47 м автомобильной дороги Донецк - Мариуполь, управляя автомобилем №, государственный номер №, не избрал безопасную скорость движения и не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на автомобиль КІА СЕЕD, государственный номер т0080М- 18, который стоял, тем же нарушил требования п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю КІА СЕЕD государственный № причинены механические повреждения.     Суть спора заключается во взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 7 ст. 9 Федерального конституционного законна Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст.15, ст. 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в данном случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Попов А.Ю. во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем №, государственный номер №, который в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии РСА № принадлежит Шпигуновой Е.І. Согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств №АВ/4807450/0109/12 от 13.08.2013 года, заключенного между Бахматовим А.О. и СК «Провидна» застрахована ответственность лиц, которые правомерно владеют транспортным средством №, государственный №, владельцем которого является Шпигунова Е.І.

19.07.2013 года Поповым А.Ю. поставлено в известность СК «Провидна» о наступлении страхового случая, а 22.07.2013 году с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Мартьянова О. И.

С целью проведения оценки размера причиненного вреда ЕК «Укравтоекспертиза» на заказ СК «Провидна» составлен отчет серии SL №20672 от 01.08.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА СЕЕD с учетом износа составляет 90717,62 гривен.

06.11.2013 года СК «Провидна» перечислено Мартьяновой О.И. страховое возмещение в размере 49500,00 гривен.

Учитывая, что СК «Провидна» выплачено страховое возмещение в пределах лимита, возмещение морального вреда условиями полиса не предусмотрено, потому разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой должен возместить ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда. Вина ответчика установлена судебным постановлением и не оспаривается ответчиком.

В части определения размера, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На момент причинения вреда правоотношения сторон регулировались законодательством Украины, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба, суд учитывает нормы материального права Украины.

Размер причиненного вреда определен ЕК «Укравтоекспертиза» по заказу СК «Провидна, о чем составлен отчет серии SL №20672 от 01.08.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА СЕЕD с учетом износа составляет 90717,62 гривен, в том числе НДС на запчасти и материалы в размере 11498, 60 гривен, при этом потеря товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку согласно ст. 32 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик не возмещает вред, связанный с потерей товарного вида транспортного средства.

Кроме того, по заказу истца оценщиком Самсоновим О. К. составленный отчет №23-08/13 от 18.07.2013 года об экспертной оценке стоимости вреда, вызванного в результате ДТП автомобилю КІА СЕЕD, согласно которого рассчитана стоимость потери товарной стоимости в размере 8654,53 гривен (л.д. 19-64).

Суд учитывает, что при взыскании в пользу потерпевшего стоимости поврежденного имущества учитывается изношенность поврежденного имущества. Расчет изношенности проводится в соответствии с Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фондом государственного имущества Украины от 24 ноября в 2003 г. N 142/5/2092 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 24 ноября в 2003 г. за N 1074/8395), которая действовала на момент причинения вреда.

Кроме того, согласно Положению о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 28 сентября в 1996 г. N 1175, страхователем возмещается третьему лицу причиненный в результате повреждения транспортного средства именно прямой ущерб, в котором учитывается стоимость поврежденных деталей транспортного средства на момент ДТП, а именно с учетом физического износа транспортного средства, а не стоимость новых деталей.

К обязанностям страховщика, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона Украины «О страховании», действовавшем на момент выплаты страхового возмещения, относится осуществление страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Статьей 9 Закона Украины «О страховании» предусмотрено, что страховое возмещение - страховая выплата, которая осуществляется страховщиком в пределах страховой суммы по договорам имущественного страхования и страхования ответственности при наступлении страхового случая. Страховое возмещение не может превышать размера прямого убытка, которого испытал страхователь.

По содержанию указанной нормы в случае выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю выплата осуществляется без НДС, который возвращается страхователю после предоставления документов об оплате запчастей, восстановительного ремонта на сумму, которая включает НДС, в пределах суммы страхового возмещения. В случае, если страховые суммы не перечисляются непосредственно потерпевшим, а направляются на приобретение у плательщика налога на добавленную стоимость услуг по ремонту застрахованного объекта, которые должны быть использованы в процессе его ремонта, то расчет суммы выплаты на такое приобретение осуществляется с учетом сумм налога на добавленную стоимость, которые включаются в стоимость и выделяются отдельной строкой.

Абзацем первым пункта 17 Национального стандарта № 1 «Общие принципы оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением КМ Украины от 10.09.2003 года № 1440, предусмотрено, что в отчете об оценке имущества и в выводе о стоимости оценки оценщик отображает факт о включении или не включении в рыночную стоимость суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Оценочные процедуры, связанные с определением рыночной стоимости, осуществляются с учетом включения или не включения к ней суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, при проведении автотовароведческого исследования стоимость работ и деталей указывается с учетом НДС или без его учета.

В соответствии со ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики налога, налоговые обязательства у лица, которое оказывает услуги, возникают из даты совершения заказчиком и исполнителем услуги определенных действий, направленных на получение услуги.

Таким образом, автотовароведческое исследование не является основанием для возникновения налоговых обязательств из предоставления услуг относительно проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные обязательства могут возникнуть лишь в результате фактического предоставления услуги по проведению такого ремонта при условии, что исполнитель этой услуги является плательщиком налога НДС.

То есть, в случае не проведения фактического ремонта транспортного средства или проведения его лицом, которое не является плательщиком НДС, налоговые обязательства не возникают.

Таким образом, при выплате страхового возмещения непосредственно потерпевшим, налог на добавленную стоимость не насчитывается и отдельной строкой не выделяется. Для потерпевших к фактическим расходам может быть включенный НДС при условии документального подтверждения проведения ремонта транспортного средства плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с отчетом серии SL №20672 от 01.08.2013 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА СЕЕD с учетом износа составляет 90717, 62 гривен, в том числе НДС на запчасти и материалы в размере 11498, 60 гривен. Согласно отчета №23-08/13 от 18.07.2013 потеря товарной стоимости составляет 8654,53 гривен.

Поскольку судом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени не произведен, материальный вред должен быть рассчитан без суммы НДС и составляет: 90717, 62 (общий размер вреда)    -11498, 60 (НДС) + 8654,53 (потеря товарной стоимости) - 49500,00 гривен (сумма страхового возмещения) = 38373,55 гривен.

Также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по составлению отчета об оценке размера причиненного вреда в размере 700 гривен (л.д.50), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4250,00 гривен (л.д.65), транспортные расходы, связанные с необходимостью приобретения билетов к месту жительства в размере 2463,60 гривен (л.д.71),

Всего сумма материального вреда, подлежащего возмещению составляет 45787, 15 гривен.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» официальной денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Таким образом, суд рассчитывает сумму материального вреда в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день причинения вреда, который составляет 39,7947 за 10 гривен: 45787, 15 гривен * 3,97947 = 182208 рублей 59 копеек.

В части требований относительно взыскания морального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, что специальными законами не предусмотрено право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу, вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.           В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что цена иска по требованиям материального характера составляет 216429,00 рублей, а судом удовлетворено исковых требований на сумму 182208 рублей 59 копеек, что составляет 84,19 % от заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1821 рубля 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на правовую помощь в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Мартьяновой ФИО1 к Попову ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО2 в пользу Мартьяновой ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182208 рублей 59 копеек, расходы на правовую помощь в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубля 87 копеек, а всего 193030 (сто девяносто три тысячи тридцать) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд Республики Крым в течение месяца с момента его вынесения.

        Судья                                                                                                           Н.А.Старова