Решение по делу № 2-143/2018 (2-3599/2017;) ~ М-3538/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-143-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.06.2018 года

гражданское дело по иску Гасникова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасников А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2017 года произошло ДТП а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецк с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО10 ФИО10 и <данные изъяты> г/н №, водитель Гасников А.А. Виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля истца признан водитель ФИО11 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» он обратился за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов. Выплата произведена не была. Им был организован и проведен независимый осмотр (на который Ответчик был приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение №№№ Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО составляет: 363400 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 8000 рублей. Однако денежные средства ему не выплачены до сих пор. 12 сентября 2017 года он обратился с претензией в адрес Ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты, требования не были удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца страховое возмещение в размере 273 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом.

Истец Гасников А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца Штаб Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что при изложенных истцом обстоятельствах ДТП, пассивная система безопасности автомобиля - подушки и ремни безопасности, а также соответствующие электронные блоки, не могли сработать, в связи с чем, взыскание стоимости восстановительного ремонта данных агрегатов является невозможным. В остальной части страховое возмещение было выплачено истцу.

Представитель 3-го лица ООО «СК «СДС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Гасников А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

22.07.2017 года на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Гасникова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО5 была застрахована в ООО «СК «СДС», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, что 23.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 538562,40 рублей. Стоимость аналога ТС <данные изъяты> г/н № составила 511 100 руб., стоимость годных остатков составила 147 700 руб. Таким образом, итоговая величина вреда, причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составила 363400 руб. (л.д.21-56).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 12.09.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на составление претензии и неустойки за просрочку требования о страховой выплате (л.д.6).

В ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» в письме от 04.10.2017 г. было разъяснено, что Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, Гасникову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.7-8).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованным довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Гасникова А.А. без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороной ответчика оспаривались образование заявленных истцом повреждений автомобиля в указанном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с гос. номером № в заявленной дорожной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером № нельзя исключить образование повреждений навесного оборудования и деталей (бампер, фары, усилитель переднего бампера), срабатывание (повреждение) системы безопасности не исключается при иных обстоятельствах чем обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. Для полного ответа по срабатыванию системы безопасности (подушки безопасности и ремни безопасности в момент первичного осмотра в соответствии с требованиями Единой методики необходимо было провести сканирование (диагностику) элементов системы безопасности.

Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № принадлежащего Гасникову А.А. в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, ДТП, произошедшему 23.08.2017г. составляет 90100 рублей (л.д.91-116).

В виду того, что однозначного ответа на поставленный судом вопрос об образовании повреждений в системе безопасности автомобиля истца (подушек безопасности и ремней безопасности) экспертом ООО «Росавтоэкс» при проведении исследования дано не было, а также с учетом позиций сторон, судом были допрошены эксперты ООО «Росавтоэкс» и ООО «Апрайз-Сервис».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Росавтоэкс» - ФИО12 суду пояснил, что исследования автомобиля истца проводилось им по средствам осмотра и по материалам дела, диагностика элементов системы безопасности автомобиля не проводилась. В ходе исследования им были сделаны выводы, что удар при ДТП был незначительный, каркас автомобиля поврежден не был, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что датчики системы безопасности не сработали, система безопасности повреждена не была.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Апрайз-Сервис» - ФИО7 суду пояснил, что исследования автомобиля истца проводилось им по средствам осмотра и по материалам дела, диагностика элементов системы безопасности автомобиля не проводилась. Датчики подушек безопасности на автомобиле истца расположены на лонжеронах. В результате исследования автомобиля истца им было установлено, что действительно лонжероны в автомобиле повреждены не были, однако, имеются повреждения кронштейнов бампера автомобиля, закрепленных на лонжероне с датчиками подушек безопасности. В результате их повреждения от удара при ДТП сработала система безопасности автомобиля истца.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Апрайз-Сервис», ввиду имеющихся противоречий в наличии повреждений системы безопасности автомобиля, принимая во внимание выводы допрошенных в судебном заседании экспертов, поскольку наличие повреждений кронштейнов бампера автомобиля, закрепленных на лонжероне с датчиками подушек безопасности были установлены обоими экспертами, суд полагает, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля при изложенных обстоятельствах ДТП имело место. Данный вывод суда не противоречит выводам эксперта ООО «Росавтоэкс» ФИО6, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер и с достаточной степенью достоверности не подтверждает невозможность срабатывания системы безопасности автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 08.05.2018 года ООО «СК «Согласие» выплатило Гасникову А.А. в счет страхового возмещения по страховому случаю от 22.08.2017 г. сумму в размере 90100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцу Гасникову А.А. не выплачено в полном объеме, суд считает, что со страховщика ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Гасникова А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 273 300 руб. (363400 – 90 100).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2017 года по 16.05.2018 года.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 23.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. 12.09.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. 08.05.2018 г. ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в пользу истца. При этом, до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2017 года по 16.05.2018 года.

Размер неустойки за период с 23.09.2017 года по 08.05.2018 года составляет 824918 рублей (363 400 х 1% х 227 дней).

Размер неустойки за период с 09.05.2017 г. по 16.05.2018 г. составляет 19 131 рубль (273 300 х 1% х 7 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2017 года по 16.05.2018 года составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 400 000 рублей до 200 000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (периоду предъявленной просрочки исполнения обязательства, сумме основного обязательства).

Также истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору страхования до настоящего времени не произведена истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Гасникова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 136650 рублей (273 300 х 50%).

При этом, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с определением стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования Гасникова А.А. удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной в.и.о. нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (л.д.135).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, Гасниковым А.А. была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 33000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 25.10.2017 г., распиской в получении денежных средств от 25.10.2017 года, договором на оказание юридических услуг от 11.05.2018 года, распиской в получении денежных средств от 11.05.2018 года (л.д.57,58, 131,132).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Гасникова А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7933 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасникова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гасникова Александра Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 273 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 136 650 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму 630950 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации 16.07.2002 года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.