Решение по делу № 2-11/2013 от 11.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Перфильевой Г.А., с участием:

представителя истца - Новожилова Н.А.,

   рассмотрев 11 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Н.А., в интересах Турышевой Н.Е., к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республики Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения убытков, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Новожилов Н.А., в интересах Турышевой Н.Е., обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 12462 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере 6000 руб., расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., оформление доверенности в размере 500 руб., штрафа в размере 8731 руб., в обоснование иска указав, что в связи с обнаружением повреждения на своем автомобиле истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках заключенного с ответчиком договора страхования средств автотранспорта (КАСКО), ответ-чиком было выплачено страховое возмещение в размере 7315 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лизунову Д.В.,согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 19 777 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 5660 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., оформление доверенности в размере
500 руб., штраф в размере 5830 руб.

Истец  в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из числа повреждений, которые могли возникнуть при конкретном страховом случае, а следовательно и из суммы страхового возмещения, страховщиком было исключено повреждение колеса, как явно не соотносящееся
с иными заявленными повреждениями; в свою очередь по условиям страхования повреждение колес отдельно от иных деталей автомобиля страховым случаем не является.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит
к следующему.

В судебном заседании установлено, что Турышева Н.Е. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.  05.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (полис «РЕСОавто») <НОМЕР> страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Срок действия договора установлен
с 05.07.2011 г. по 04.07.2012 г. Страховая сумма по договору - 2 115 000 руб. В соответствии
с договором размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страхов-щика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных  органах
в размере, не превышающем 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 500$.

09.04.2012 г. в 09.50 час. у <АДРЕС> истцом были установлены повреждения своего автомобиля, а именно: крыла заднего правого, двери задней правой, шины колеса заднего правого, образовавшиеся, как утверждается истцом,
в результате наезда неустановленного транспортного средства (такси).

Согласно же справке о ДТП от 09.04.2012 г. инспектором ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару установлены повреждения только заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля истца.

В связи с обнаружением повреждения автомобиля 20.04.2012 г. истец обратилась
к ответчику с заявлением <НОМЕР> о выплате страхового возмещения (АвтоКАСКО).

По инициативе ответчика на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>
от 12.05.2012 г. была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства. В соответ-ствии с калькуляцией <НОМЕР> от 23.05.2012 г. стоимость ремонта составляет 7315 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от 28.05.2012 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Лизунову Д.В., в соответствии с отчетом которого <НОМЕР> от 20.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 19 777 руб., стоимость восстановительного ремонта в учетом износа - 19 412,35 руб.; стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 руб., которая была оплачена истцом 21.08.2012 г. согласно чеку-ордеру <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Определением мирового судьи от 10.10.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой поручалось экспертам ЭКЦ при МВД России
по Республике Коми. Однако письмом от 19.11.2012 г. определение суда было возвращено экспертом без исполнения по тем основаниям, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был уже восстановлен, а имеющиеся в представленных материалах дела фотоиллюстрации повреждений автомобиля непригодны для экспертного исследования, поскольку выполнены с нарушением привил судебной фотосъемки и не отражают необходимого комплекса признаков для ответа на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 11.01.2013 г. представителем истца представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП Лизуновым Д.В., из которого исключеныработы и материалы, связанные с ремонтом колеса автомобиля истца. Согласно дополнительному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12 975 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В части первой ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если
в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1 Правил объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования,
с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих правилах страхования,
в результате наступления страхового случая.

Пункты 4.1, 4.1.1 Правил предусматривают, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования (общими условиями), возможно страхование риска «ущерб» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

В силу п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе.

Согласно п. 12.10 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:  калькуляции Страховщика, либо  счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахован-ного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

В соответствии с п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Пунктом 12.13 Правил установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п. 12.14 Правил ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при повреждении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,
а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверность выводов заключения индивидуального предпринимателя Лизунова Д.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, достаточно ясно, сделаны обоснованные выводы, которые изложены с учетом требований закона; в заключении применялись методики по расчету ущерба, исходя из средних цен региона, с приложением стоимости работ и частей конкретных станций технического обслуживания г. Сыктывкар. При этом мотивированных возражений по экспертизе от сторон не поступило. Таким образом, мировой судья находит обоснованной установленную экспертным заключением ИП Лизунова Д.В.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, в размере 12 975 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 5660 руб. (12975 - 7315).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Факт оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества установлен материалами дела. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден длительное время претерпевать неудобство и дискомфорт, нервничать, вести неоднократные переговоры с ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах - 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7330 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: заключенный между Турышевой Н.Е. и Новожиловым Н.А. договор от 22.06.2012 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов, расписка от 22.06.2012 г. о получении денежных средств в счет исполнения обазательств по договору в размере 6000 руб., доверенность на имя Новожилова Н.А.(взыскано по тарифу 500 руб.).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца,
которая была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд и имела право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав её представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, представитель участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, мировой судья считает, что в разумных пределах
в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 6000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности
в размере 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 586,40  руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новожилова Н.А., заявленные в интересах Турышевой Н.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Коми в пользу Турышевой <ФИО1> страховое возмещение в размере 5660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере
6000 руб., штраф в размере 7330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
6000 руб., на оформление доверенности 500 руб., всего взыскать 28 490 (Двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Коми пошлину
в местный бюджет в размере 586,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. Станкин