Решение по делу № 33-8435/2018 от 25.04.2018

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-8435/2018

Учет 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Садыковой Л.А., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Барышова И.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Закирову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закирова Р.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Закирова Р.Р. и его представителя Бетехтиной О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «МАКС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Закирову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2017 года произошел залив квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>. Даная квартира принадлежит на праве собственности Барышову И.Ш.

В соответствии с актом № 50 от 15 февраля 2017 года залив произошел в результате того, что в расположенной на один этаж выше квартире .... того же дома на кухне под раковиной произошел разрыв гибкого шланга ГВС. Квартиросъемщиком данного жилого помещения является Закиров Р.Р.

В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу квартиры ...., расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира и имущество застрахованы в ЗАО «МАКС» по полису страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц ..... Выполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение Барышову И.Ш. в размере 57 500 рублей.

Истец просит взыскать с Закирова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Барышов И.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» (далее - ООО «ЖЭУ-14») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Барышов И.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что согласно акту обследования от 16 февраля 2017 года 15 февраля 2017 года произошел залив квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Независимым экспертом ООО «Эксперт Центра» также был составлен акт, произведена фотосъемка. Кроме того, сам факт трех заливов ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Представитель Общества, Барышов И.Ш., представитель ООО «ЖЭУ-14» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что в обоснование искового заявления истцом предоставлен составленный работниками и утвержденный директором ООО «ЖЭУ-14» акт обследования от 15 февраля 2017 года квартиры .... жилого <адрес> по заявке № 599 о заливе с квартиры, расположенной этажом выше. В данном акте указано, что в зале на потолке имеется желтый подтек, набухание обоев, на ковролине бурые пятна, в коридоре отклеенные обои, на потолке трещина по периметру плинтуса; в санузле отвалилось 8 плиток, имеется трещина между стеной и потолком, разрушена коробка шкафа шахты, раздулась дверь из ДСП; на кухне на потолке имеются желтые пятна, вздулись и разошлись обои, вздулся линолеум; залило навесной телевизор «Самсунг»; во время зарядки был залит сотовый телефон «Самсунг». При посещении квартиры .... выявлено, что на кухне под раковиной произошел разрыв гибкого шланга ГВС. Решение комиссии – возместить ущерб за счет жителей квартиры .... (л.д. 41).

В соответствии с отчетом № 1053 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры .... дома <адрес>, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 74 955 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, 82 791 рубль (л.д. 43-65).

Квартира ...., расположенная по вышеуказанному адресу, застрахована в Обществе по полису страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц .... со сроком действия договора с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года. Страхователем и выгодоприобретателем является Барышов И.Ш. Страховая сумма составляет 50000 рублей (л.д. 13).

По данному страховому случаю истец, выполняя свои обязательства, выплатил Барышову И.Ш. страховое возмещение в размере 57 500 рублей (л.д. 71, 72).

Собственником квартиры .... по вышеуказанному адресу является Закиров Р.Р. (л.д. 35-36).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно официальному сообщению ООО «ЖЭУ-14» за подписью директора, копия предоставленного Барышовым И.Ш. в страховую компанию акта ООО «ЖЭУ-14» от 15 февраля 2017 года о заявке по заливу квартиры по адресу: <адрес>, является поддельной. Проставленная печать ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -14» является недействительной с 01 января 2017 года. Представителями ООО «ЖЭУ-14» комиссионно был составлен акт от 08 февраля 2017 года по заявке «обследовать квартиру после затопления». Следы затопления застарелые, ремонт в квартире .... не производился длительное время, более 5 лет. Ранее Барышов И.Ш. обращался по возмещению ущерба в различные страховые компании с поддельными актами. Фотофиксация квартиры от 17 мая 2016 года и 14 декабря 2017 года имеется (л.д. 115).

Из совместной объяснительной работников ООО «ЖЭУ-14» ФИО1, ФИО2, ФИО3 (от имени которых проставлены подписи в акте обследования квартиры от 15 февраля 2017 г.) усматривается, что ими комиссионно 08 февраля 2017 г. было проведено обследование по адресу: <адрес>, по заявке, составить акт. На момент обследования следы были сухие, пятна застарелые, ремонт не производился более 5 лет, заявок о затоплении в квартиры .... в квартиру .... не поступало. Предоставленная Барышовым И.Ш. Обществу копия акта от 15 февраля 2017 года является поддельной (л.д. 116).

Другие доказательства о том, что 14 февраля 2017 года имелся факт затопления спорной квартиры, истцом и третьим лицом не представлены.

Как закреплено в части 5 статьи 67 ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку сама организация ООО «ЖЭУ-14» и ее работники отрицают подлинность акта об обследовании квартиры от 15 февраля 2017 г., подписанной от имени ее работников, то следует признать установленным по делу, что указанный акт не исходил из данной организации и является недопустимым доказательством.

Таким образом, по делу не имеется доказательств того, что 14 февраля 2017 г. наступил страховой случай в виде затопления квартиры ...., застрахованной Барышовым И.Ш.

Соответственно, оснований для взыскания с предполагаемого причинителя вреда Закирова Р.Р. в пользу Общества ущерба в порядке регресса не имеется.

По существу доводы жалобы Барышова И.Ш. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи