Решение по делу № 11-51/2016 от 18.02.2016

ДЕЛО №11-21/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Голубевой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Г.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судья судебного участка № ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой Г.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

    Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры как объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «наименвоание» Договор № уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и ЗАО «наименвоание». Пунктом 3.5. Договора установлено, что передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику ДС должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилой многоквартирный дом, указанный в Договоре не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены по настоящее время. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%) от цены Договора за каждый день просрочки. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 дней, а в денежном выражении 40162 руб. 76 коп. Вследствие нарушения Застройщиком прав потребителей, подлежит возмещению моральный вред, который истец просит взыскать в размере 9000 рублей.

        Решением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Г.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Соколова Г.Н., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд незаконно снизил размер неустойки.

Соколова Г.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.Н. заключила с ЗАО «наименвоание» Договор № уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и ЗАО «наименвоание», по условиям которого застройщик ЗАО «ответчик» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатная квартира с проектным номером 3-Б, площадью 43,47 кв.м. (п.3.2 Договора). Денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения. Пунктом 3.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако жилой многоквартирный дом, указанный в Договоре не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены, доказательств опровергающих данные выводы суда ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и условиями договора (п. 11.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ), в связи наличие нарушение срока передачи квартиры истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 дней.

При рассмотрении дела ответчиком в пояснениях к отзыву на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям для соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не являются основанием к отмене или изменению решения.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судья судебного участка № ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой Г.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,     оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Г.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                        Н.В.Лосева