Решение по делу № 2-1868/2015 ~ М-1529/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Теплове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Замарёхиной В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэстфонд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Замарёхина В.Т. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ней, Замарёхиной В.Т., и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэстфонд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансирования №, по условиям которого ООО «Бэстфонд» принял па себя обязательства по передаче ей денежных средств в счет проведения платежей в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым истицей с <данные изъяты> согласно графика платежей. За оказание данных услуг истица уплатила в пользу ООО «Бэстфонд» денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Однако ООО «Бэстфонд» свои обязательства но заключённому договору надлежащим образом не выполняет. В связи с изложенным истица приняла решение направить в адрес ответчика претензию, которая была отправлена ответчику почтой 09 февраля 2015 года. Согласно приложенного почтового уведомления о вручении указанная претензия была получена ответчиком 24 февраля 2015 года.

При этом в п. 5.3.1 указанного договора размер пени за неисполнение ответчиком требований потребителя составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Также п. 6.5 данного договора судебный порядок разрешения спора определён в суде но месту регистрации финансового агента (ответчика). Однако с данным условием истица согласилась вынужденно, поскольку в ином случае договор с ней бы заключён бы не был (он является типовым). Вместе с тем данный договор регулируется потребительскими нормами, в связи с чем здесь применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, п.6.5 спорного договора не соответствует нормам закона.

В связи с изложенным просит суд:

- признать пункт 5.3.1 договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между истцом и ООО «Бэстфонд», в части размера неустойки недействительным;

- признать пункт 6.5 договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между истцом и ООО «Бэстфонд», в части судебного рассмотрения споров исключительно по месту регистрации ООО «Бэстфонд» недействительным;

        - взыскать с ООО «Бэстфонд» в её пользу денежные средства, уплаченные в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>;

        - взыскать с ООО «Бэстфонд» неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Бэстфонд» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Бэстфонд» компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Бэстфонд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ею пользу.

В судебном заседании истец Замарёхина В.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала также, что ответчик на ее письменную претензию никак не отреагировал, обязательства, взятые на себя ответчиком по погашению кредитной задолженности, им не исполняются.

Представитель ответчика ООО «Бэстфонд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о получении ответчиком по месту его регистрации судебного извещения (л.д.__), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика по месту его нахождения представительства в г.Чите.

В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с судебным извещением с отметкой органа связи «Иные обстоятельста». При описанных обстоятельствах суд считает, что ответчик фактически отказался от приема судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца Замарёхиной В.Т., последняя с ООО «Бэстфонд» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор финансирования №, по условиям которого ООО «Бэстфонд» принял на себя обязательства по передаче ей денежных средств в счет проведения платежей в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым истицей с <данные изъяты> согласно подписанного графика платежей между заемщиком и кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой или (либо иной) расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации, учреждении денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе посредством внесения двойного и (или) тройного размера платежа, в зависимости от наличия или отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией (л.д.__).

    В соответствии с п.3.2.6 указанного договора за оказание данных услуг истица уплатила ООО «Бэстфонд» денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы в ООО «Бэстфонд» (л.д.__).

    В соответствии с разделом 3 указанного договора финансирования, заключенного между истицей и ответчиком, ООО «Бэстфонд» обязался разместить денежные средства Клиента по договору займа, на условиях, позволяющих за счет возврата основного долга и процентов по договору займа в полном объеме исполнять обязательства Клиента по основному договору в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора Клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением, с учетом либо без такового (л.д.__).

    Кроме того, ответчик обязался оказывать клиенту (истцу) следующие финансовые услуги: ведение учета кредиторской задолженности клиента, проведение оплаты кредиторской задолженности клиента, иные услуги в соответствии с законодательством России (л.д.__).

    За предполагаемые услуги договору ООО «Бэстфонд» удержал с истицы вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Факт произведения оплаты истцом указанного вознаграждения в пользу ООО «Бэстфонд» в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.__).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между Замарёхиной В.Т. и ООО «Бэстфонд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения.

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, Замарёхина В.Т. указывала на то, что ответчиком длительное время не исполняется заключенный с ней договор поручения на погашение задолженности по кредитному договору, что является основанием для взыскания ранее уплаченных ею денежных средств.

К указанным правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку конечной целью договоров поручения является погашение ранее взятых кредитов истца, взятых для использования в личных, бытовых или семейных нуждах.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность прекратить договор поручения предусмотрена также ч.1 ст.977 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора поручения, возместив ответчику только фактически понесенные им расходы на исполнения поручения.

Из материалов дела следует, что Замарёхиной В.Т. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, ответ на которую не получен (л.д.__).

Так, Замарёхиной В.Т. 09.02.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> и расторжении договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, однако же, уплаченные ранее истцом деньги ему не возвращены до сегодняшнего дня. Факт отправления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается квитанцией от 09.02.2015г. об оплате почтовых отправлений в адрес ООО «Бэстфонд» (л.д.__).

Из сообщения Читинского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» следует, что ответчик получил претензию истца 24.02.2015г. (л.д.__).

В целях исполнения договора поручения Замарёхина В.Т. оплатила ответчику денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Из представленных Замарёхиной В.Т. пояснений и документов следует, что ответчик каких-либо действий по исполнению данных договоров с целью гашения кредиторской задолженности истицы перед Банком не производит, на её устные и письменные претензии не отвечает, о ходе исполнения договора истца в известность не ставит, не смотря на то, что тот неоднократно обращался к ответчику с просьбами сообщить, какие же действий проводит ответчик для исполнения ранее взятого на себя обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком возложенного на него поручения в материалах дела не имеется: гашение кредитной задолженности ответчиком не производилось, из дела усматривается, что каких-либо действий, направленных на достижение указанной цели, ответчик не совершал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ООО «Бэстфонд» взятого на себя обязательства по погашению задолженности истца по указанному выше кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств понесенных им расходов в связи с выполнением поручения.

При описанных обстоятельствах дела данную позицию ответчика суд расценивает как уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручения и способ избежать гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик на требование истца от 09.02.2015г. о расторжении договора не ответил.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5 ст.453 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец Замарёхина В.Т. выполненную работу от ответчика не принимала, в дальнейшем она не намерена исполнять данный договор.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании, требование истца, заявленные им 09.02.2015г., о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> и неустойки ответчиком не исполнены.

Следовательно, п.5.3.1 договора в части установления размере неустойки в 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного договора, не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», которым указанный размер пени определен в 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены товара (услуги).

Кроме того, в силу ч.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а в соответствии с п.п.7, 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, в данном случае право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.166 и ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, оспорима и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

При описанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными п.5.3.1 указанного договора в части установления для ООО «Бэстфонд» неустойки в размере 0,1%, а также о признании п.6.5 названного договора недействительным в части судебного рассмотрения споров исключительно по месту регистрации ООО «Бэстфонд», и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Бэстфонд» уплаченных последнему денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств истцом было заявлено 09.02.2015 года (претензия от 09.02.2014г.), которое было получено ответчиком 24.02.2015г., требование это должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 06 марта 2015 года включительно. Однако же, не смотря на это, данное требование истца осталось неудовлетворенным со стороны ответчика вплоть до сегодняшнего дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, рассчитывает размер неустойки в сумме <данные изъяты> (т.е. в сумме, не превышающей общую цену иска), просит взыскать с ответчика данную неустойку в размере <данные изъяты>.

Данный расчет и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, не представлено также доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от указанной ответственности.

Кроме того, обоснованным суд находит также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, размер которых ответчиком не оспорен.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных в ее пользу.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Замарёхиной В.Т. подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя) в сумме <данные изъяты>.

    В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Замарёхиной В.Т. удовлетворить.

Признать пункт № договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между нею и ООО «Бэстфонд», в части размера неустойки недействительным.

Признать пункт № договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между нею и ООО «Бэстфонд», в части судебного рассмотрения споров исключительно по месту регистрации ООО «Бэстфонд» недействительным.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэстфонд» в пользу Замарёхиной В.Т. денежные средства, уплаченные в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в её пользу – в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бэстфонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья: А.В. Петров