Решение по делу № 2-1685/2012 от 28.09.2012

Решение по гражданскому делу

          Дело № 2 - 1685/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавский В.Я.1 к Комиссарова Д.В.1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Варнавский В.Я.1 с иском к Комиссарова Д.В.1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 49 840 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Комиссарова Д.В.1 и Варнавский В.Я.1 был заключен договор займа, по которому Комиссарова Д.В.1 взяла у Варнавский В.Я.1 деньги в сумме 15000 руб., которые должны быть возвращены не позднее <ДАТА3> По договору заемщик должна была уплачивать плату за пользование денежными средствами. После взятия дополнительных денежных средств общая задолженность на <ДАТА4> составила 25360 руб. с возвратом не позднее <ДАТА5> Однако заемщик Комиссарова Д.В.1 на <ДАТА6> долг не погасила, сумма возврата денежных средств составила 49 840 руб.

В судебном заседании истец Варнавский В.Я.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комиссарова Д.В.1 не явилась, о дне, времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суд не известила.

Суд, с согласия истца, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования  по следующим основаниям:

В  соответствии   со  ст.   807  ч.1   ГК  РФ   по  договору   займа  одна  сторона  (займодавец)   передает  в  собственность  другой   стороны  (заемщику)   деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик    обязуется    возвратить    займодавцу  такую же  сумму  денег  (сумму   займа).  

В  соответствии  со  ст.   808  ч.2   ГК  РФ  в  подтверждение   договора   займа   и  его  условий   может  быть   представлена   расписка заемщика  или иной  документ,   удостоверяющий  передачу   ему  займодавцем   определенной  денежной  суммы или определенного количества вещей,  в данном    случае  договор   займа   подтверждается  распиской  составленной   ответчиком.   

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <ДАТА7> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 15 000 рублей, последний обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до <ДАТА8>, о чем была взята расписка. Также <ДАТА9> взято дополнительно 10 000 рублей в срок до <ДАТА10>, общая сумма долга составила 25660 рублей, <ДАТА11> остаток задолженности составил 10 000 рублей с ежедневной доплатой 40 рублей, на <ДАТА12> задолженность составляет 10 000 рублей с  ежедневной доплатой 40 рублей, срок возврата до <ДАТА13> Остаточная задолженность на <ДАТА14> составляет 10 000 рублей с ежедневной доплатой 40 рублей, возврат долга до <ДАТА15> <ДАТА16> взято дополнительно 15 000 рублей с общей задолженностью 25360 рублей с ежедневной доплатой 102 рубля. Возврат долга до <ДАТА5> В срок указанный в расписке и до настоящего времени  денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании с Комиссарова Д.В.1 в пользу Варнавский В.Я.1 суммы займа в размере 49 840 рублей.

Согласно требований ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варнавский В.Я.1 удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Д.В.1 в пользу Варнавский В.Я.1 сумму долга в размере 49 840 рублей (сорок девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Комиссарова Д.В.1 государственную пошлину в доход государства в размере 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев