Решение по делу № 2-109/2016 ~ м-23/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                  г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием представителей истца Архипова С.И., Сапельниковой Е.А.,

ответчиков Епивановой О.Н., Кравченко В.В., представителя Гревцевой Н.А. – адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие ответчика Гревцевой Н.А., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Гревцевой Н.А., Епифановой О.Н., Кравченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

    Работники ООО «Орион» Гревцева Н.Н., Епифанова О.Н. и Кравченко В.В. на основании трудовых договоров и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работали в магазине, расположенном по адресу: г. Новый Оскол, ул. Володарского, д.7.

    На основании приказа директора ООО «Орион» от 26.02.2015 года в названном магазине проведена инвентаризация, по результатам которой в подотчете ответчиков установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 270943 рубля 11 копеек, и недостача денежных средств в кассе в размере 88940 рублей, в общей сумме 359883 рубля 11 копеек за период работы с 23.12.2014 года по 27.02.2015 года.

    ООО « Орион» обратилось в суд с иском к Гревцевой Н.А., Епифановой О.Н. и Кравченко В.В. о взыскании суммы выявленной недостачи.

В судебном заседании представители истца АСИ и СЕА поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба – 359883, 11 рубля, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6798,83 рублей.

Ответчики Епифанова О.Н., Кравченко В.В. и представитель Гревцевой Н.А. – адвокат Курпякова Ю.В. иск не признали, сослались на отсутствие со стороны истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, его размер и вину ответчиков в его возникновении.

При этом Епифанова О.Н. и Кравченко В.В. суду подтвердили, что 27.02.2015 года каждая взяла из кассы магазина по 10 000 рублей в счет невыплаченной заработной платы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчиков Епифановой и Кравченко, по следующим основаниям.

На основании приказа директора ООО «Орин» № от 30.10.2014 года о приеме на работу, заключенного сторонами трудового договора без номера от этой же даты ( л.д. 5,8), Епифанова О.Н. принята на должность администратора в обособленное подразделение «Новооскольский» в магазин по адресу: г. Новый Оскол, ул. Володарского, д.7, с 30.10.2014 года на постоянной основе, с возложением полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу директора ООО «Орин» № от 30.10.2014 года о приеме на работу и заключенному сторонами трудовому договору без номера от этой же даты (л.д. 6,9), Гревцева Н.А. принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение «Новооскольский» в магазин по адресу: г. Новый Оскол, ул. Володарского, д.7, с 30.10.2014 года на постоянной основе, с возложением полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По приказу директора ООО «Орин» № от 28.10.2014 года о приеме на работу и на основании заключенного сторонами трудового договора без номера от этой же даты (л.д. 7,10), Кравченко В.В. принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение «Новооскольский» в магазин по адресу : г. Новый Оскол, ул. Володарского, д.7, с 28.10.2014 года на постоянной основе, с возложением полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

30 октября 2014 года между ООО «Орион» и Епифановой О.Н., действующей в лице руководителя коллектива (бригады), в том числе от имени его членов Кравченко В.В. и Гревцевой Н.А., заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого названные работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации.

На момент рассмотрения дела, трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены, что подтверждено соответствующими приказами об увольнении работников с 06 марта 2015 года (т.1 л.д.59,61,66).

Приведенные выше приказы работодателя и договоры не оспорены сторонами, поэтому они приняты в качестве допустимых письменных доказательств по делу.

Таким образом, ответчики относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

    Согласно данным уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Новооскольскому району по факту кражи товарно-материальных ценностей в ООО «Орин» и приостановленного ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 13 на 14 декабря 2014 года неустановленные лица проникли в магазин предприятия по адресу : г. Новый Оскол, ул. Володарского, д.7, и совершили кражу товаров и денежной выручки на общую сумму 22660,50 рублей ( л.д.т.2 л.д.57-59)

    По причине кражи ТМЦ и на основании приказа директора ООО « Орион» № № от 19.12.2014 года в магазине назначено проведение инвентаризации на 22.12.2014 года. В состав инвентаризационной комиссии включены работники предприятия: КВН., Кравченко В.В., Гревцева Н.А., Епифанова О.Н., ТАМ Подписи последних об ознакомлении с приказом имеются (т.1 л.д.86).

Членами комиссии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.12.2014 года без указания номера документа от 15.01.2015 года. ( т.1л.д.87-158). На основании указанной инвентаризационной описи, бухгалтером ПМВ заполнена сличительная ведомость от 15.01.2015 года, без указания номера документа (т.1 л.д. 159-181).

Выявленная по результатам проведенной инвентаризации 22.12.2014 года недостача ТМЦ списана из подотчета ответчиков, что подтверждается показаниями представителей истца в судебном заседании.

Приказом директора ООО «Орион» от 26.02.2015 года № № в магазине назначена плановая инвентаризация сроком проведения в один день – 27 февраля 2015 года. В состав инвентаризационной комиссии включены: СГЛ (председатель комиссии), АИА, КВД Твв., ЛАЯБИВ., МДВ., ЕМГ., ЧАА и ответчики – материально-ответственные лица Гревцева Н.А., Епифанова О.Н., Кравченко В.В. ( т.1 л.д.12).

27 февраля 2015 года Епифанова О.Н. и Кравченко В.В. отказались от подписи об ознакомлении с названным приказом и от участия в инвентаризации, покинув помещение магазина, Гревцева Н.А. в тот день на рабочем месте отсутствовала.

Согласно акту документальной ревизии от 04.03.2015 года, в результате инвентаризации, проходившей 27.02.2015 года, выявлена недостача ТМЦ в подотчете ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270943,11рубля, а также недостача денежных средств в кассе в сумме 88940 рублей ( т.1 л.д.13-17).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями закона, закрепленными в статьях 233, 238, 242 - 245 Трудового кодекса РФ, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления).

Оценив представленные ООО «Орион» в обоснование иска документы в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и его возникновением.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 ( далее Методические указания).

В соответствии названными Методическими указаниями выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии. ( п.1.4., 2.3., 2.4.,2.10).

Исходя из изложенного размер недостачи - является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, и он должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Выше приведенные положения закона, в нарушении требований ст. 247 ТК Российской Федерации, работодателем в полной мере не соблюдены.

Представленные истцом документы имеют существенные недостатки в оформлении, что не позволяет отнести их к допустимым доказательствам по делу.

Так, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.01.2015 года не подписана членом инвентаризационной комиссии ТМА ( т.1л.д.87-158). Сличительная ведомость от 15.01.2015 года, не заверена подписью составившего ее бухгалтера (т.1 л.д. 159-181).

В этой связи документы, подтверждающие фактические остатки ТМЦ по состоянию на 22 декабря 2014 года, положенные истцом в основу при определении размера заявленного ущерба, не отвечает принципу достоверности, а следовательно являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что подписи, выполненные от имени Гревцевой Н.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, разительно отличаются от подписей Гревцевой Н.А., имеющихся в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, в приказе о ее приеме на работу и в собственноручно написанном заявлении об увольнении на листе дела 63.

Доводы адвоката Курпяковой Ю.В., подкрепленные в судебном заседании показаниями свидетеля Гревцева В.Н. о том, что Гревцева Н.А. указанные документы не подписывала, не опровергнуты истцом.

В нарушение приказа директора ООО « Орион» от 26.02.2015 года № № и требований названных Методических указаний, инвентаризация, назначенная на 27.02.2015 года, проводилась два дня и была фактически закончена 28.02.2015 года, что не отражено в документах. Кроме того, не все члены назначенной комиссии участвовали в ее проведении как 27, так и 28 февраля 2015 года. Выявленные нарушения в силу прямого указания в законе, являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Изложенный вывод сделан судом исходя из показаний работников ООО «Орион», участвовавших в инвентаризации, данных сотрудникам ОМВД России по Новооскольскому району в ходе проводимой проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете у ответчиков. Так, ЛАЯ ЧАА МДВ, ЕМГ КВД ТВВ., и председатель комиссии СГЛ. показали, что 27 и 28 февраля 2015 года инвентаризацию в магазине проводили комиссии в разных составах (т.2 л.д. 34, 38-44). Объяснения указанных лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела, суд принимает в качестве иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации.

    Дополнительно, в качестве допустимого письменного доказательства, опровергающего исковые требования, суд принимает заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от 29.05.2015 года, проведённой специалистом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в рамках доследственной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте у ответчиков ( т.2 л.д.45-56).

Согласно выводам данной экспертизы установить сумму недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, образовавшейся в магазине ООО «Орион», расположенном в г.Новый Оскол, ул. Володарского, д.7 за период с 23.12.2014 года по 26.02.2015 года не представляется возможным.

В качестве причин тому эксперт указал на отсутствие инвентаризации денежных средств в кассе магазина по состоянию на 23.12.2014 года, в большинстве накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров и во всех документах на оприходование товаров по магазину подписи от имени материально- ответственного лица в строке «Получил».

Оснований подвергать сомнению Заключение эксперта и его мотивированные выводы у суда не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее экономическое образование, значительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные документы, представленные стороной истца в подтверждение вины ответчиков: должностные инструкции, акты об отказе работников от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и с ее результатами не опровергают выше изложенные выводы суда, и не являются достаточными для удовлетворения иска в полном объеме.

    Вместе с тем, в судебном заседании ответчики Епифанова и Кравченко признали то, что каждая взяла из кассы предприятия 10 000 рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате.     Данные пояснения закреплены судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ и принимаются, как частичное признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

В судебном заседании на основании расчетных листков (т.1л.д.48-56), пояснений Епифановой и Кравченко, подтвердивших факт выплаты заработной платы и расчетных за период их работы в полном объеме, установлено отсутствие у работодателя какой- либо задолженности перед бывшими работниками.

    Поскольку в данном случае возможно разграничение ответственности каждого работника, суд считает необходимым взыскать с Епифановой О.Н. и Кравченко В.В. в пользу истца по 10 000 рублей в счет в возмещения причиненного материального ущерба.

    В остальной части иск ООО « Орин» к Епифановой и Кравченко, а в отношении Гревцевой – в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Епифановой и Кравченко в пользу истца взыскивается в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 400 рублей с каждой, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Орион» к Гревцевой Н.А., Епифановой О.Н., Кравченко В.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме 359 883,11 рубля, удовлетворить частично.

    Взыскать с Епифановой О.Н. в пользу ООО «Орион» в возмещение причиненного материального ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

    Взыскать с Кравченко В.В. в пользу ООО «Орион» в возмещение причиненного материального ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

    В остальной части исковые требования ООО «Орион» к Епифановой О.Н. Кравченко В.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 349 883,11 рубля, оставить без удовлетворения.

    ООО «Орион» в удовлетворении иска к Гревцевой Н.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 359 883,11 рубля, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Притулина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2016 года

Судья Притулина Т.В.