Решение по делу № 2-234/2020 ~ М-60/2020 от 28.01.2020

Дело №2-234-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель 26 мая 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием истца Стекольщикова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стекольщикова П. П.ча к Заносовой Н. Г., Климову А. Н., Федорченко А. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

12.01.2019 между Стекольщиковым П.П. и Заносовой Н.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого Заносова Н.Г. передала в собственность Стекольщикову П.П. транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска за 142000 рублей, согласно условий договора. После приобретения автомобиля истец поставил автомобиль на ремонт мастеру Федорченко А.Н., по <адрес>. На регистрационный учет не успел поставить автомобиль. В декабре 2019 года истец узнал, что его автомобиль Федорченко А.Н. путем подделки подписи Заносовой Н.Г. в договоре купли-продажи от 04.08.2019 продал Климову А.Н. у которого автомобильи находится по настоящее время. Истец в правоохранительные органы по сложившейся ситуации не обращался.

Дело инициировано иском Стекольщикова П.П., который просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2019, заключенного между Заносовой Н.Г. и Федорченко А.Н. недействительным, признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Заносова Н.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила письменную позицию, указала, что она продала автомобиль истцу, Климову А.Н. она автомобиль не продавала, денежные средства от него не получала, против иска не возражала.

Ответчики Климов А.Н., Федорченко А.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений закона, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Судом материалов дела установлено, что 12.01.2019 между сторонами: истцом Стекольщиковым П.П. (покупатель) и ответчиком Заносовой Н.Г., (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Заносова Н.Г. продала, а Стекольщиков П.П. приобрел в свою собственность автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска.

Согласно тексту договора сумма сделки определена в размере 142000 рублей.

Из письменной позиции ответчик Заносова Н.Г. подтвердила получение от истца Стекольщикова П.П. денежной суммы за автомобиль. При этом подтвердила факт подписания договора купли-продажи от 12.01.2019, договор с Климовым А.Н. не заключала, с ним незнакома.

В ходе судебного заседания установлено, что Федорченко А.Н. производил ремонт транспортного средства в период с 15.01.2019 по декабрь 2019 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Lancer 04.08.2019 был продан Заносовой Н.Г. Климову А.Н. за 150000 рублей, который в настоящее время находится у Климова А.Н. и зарегистрирован за ним, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ранее при проведении подготовки дела к судебному разбирательству Климов А.Н. пояснил, что автомобиль ему продал Федорченко А.Н., он ему передавал денежные средства. При продаже транспортного средства Федорченко А.Н. пояснил, что автомобиль принадлежит его сестре Заносовой Н.Г., которая попросила его продать ее автомобиль, так как проживает в другом городе. В настоящее время Федорченко А.Н. находится в федеральном розыске.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительностиничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Заносова Н.Г. первоначально имела волю на отчуждение своего транспортного средства истцу, однако в дальнейшем не совершала действий по отчуждению автомобиля.

В материалы дела представлены 2 (два) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Стекольщиковым П.П. и Заносовой Н.Г. от 12.01.2019, и договор купли-продажи от 04.08.2019, заключенного между Климовым А.Н. и Заносовой Н.Г.

Что касается правоотношений возникших между сторонами, а также анализируя обстоятельства дела, то первоначально автомобиль находился и принадлежал Заносовой Н.Г., истец приобрел автомобиль у Заносовой Н.Г., согласно представленному договору купли-продажи.

При этом Заносова Н.Г. ни с Климовым А.Н. ни с Федорченко А.Н. друг с другом не контактировали, вместе не встречались, и, как усматривается из материалов дела, Заносова Н.Г. договор купли-продажи с Климовым А.Н. не подписывала.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия Климова А.Н. невозможно интерпретировать как добросовестные, так как в материалах дела не нашло отражения, каким образом подпись Заносовой Н.Г. была выполнена на данном договоре. Ответчик должен был осмотрительно отнестись к заключению договора, при том, что доверенности от Заносовой Н.Г. Федорченко А.Н. не было представлено, договор при этом она заключала со Стекольщиковым П.П., а не с Климовым А.Н. с которым она не вступала ни в какие правоотношения, в том числе сделок никаких не заключала.

В данном случае сделка от 04.08.2019 между Заносовой Н.Г. и Климовым А.Н. по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска отсутствует, является недействительной, поскольку факт передачи денежных средств также не закреплен, подпись в договоре не соответствует подписи Заносовой Н.Г.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным и восстановлении его права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Стекольщикова П. П.ча к Заносовой Н. Г., Климову А. Н., Федорченко А. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, госномер Н 903 ОН, 46 регион, от <дата>, заключенного между Заносовой Н.Г. и Федорченко А.Н. недействительным,

Признать за Стекольщиковым П. П.чем право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, гос номер Н 903 ОН, 46 регион.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2020

Судья Ж.А.Бойченко