Решение по делу № 33-5979/2016 от 20.07.2016

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-5979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 августа 2016 года

дело по частной жалобе Ивановой Т.Е. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой Т.Е. о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2013 года иск Ивановой Т.Е. к ООО «Тихая роща», ОАО «Заволжская ярмарка» об обязании восстановления технических параметров возводимых для Ивановой Т.Е. торговых модулей административно-торгового здания и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями до состояния, соответствующего проектной документации; об обязании осуществления строительства всего административно-торгового здания и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями в будущем времени в соответствии с проектной документацией оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2013 года апелляционная жалоба Ивановой Т.Е. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Иванова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда Ярославля от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит ложные показания в судебных заседаниях представителя ответчика ОАО «Заволжская ярмарка» Лодит В.Э. о том, что данная организация отказалась от намерения возведения дополнительного помещения перед торговым модулем истицы и демонтаже возведенной стены.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Ивановой Т.Е. – по доверенности Ханна И.А.А., судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства для пересмотра решения суда к вновь открывшимся не относятся.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений вновь открывшимися могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из заявления и частной жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на ложность данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителем ответчика Лодит В.Э. о том, что представляемая им организация отказалась от намерения возведения дополнительного помещения перед торговым модулем истицы, был начат демонтаж возведенной стены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку заведомая ложность указанных пояснений, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела по существу, являются правовой позицией участника судебного процесса.

Более того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2013 года следует, что вопрос о возведении ограждающих конструкций стен перед модулем истца обсуждался сторонами, пояснения представителя ответчика ОАО «Заволжская Ярмарка» Лодит В.Э. исследовались судом наряду с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы; вместе с тем указав, что в случае реализации намерений ООО «Тихая роща» по строительству данного дополнительного помещения и нарушения тем самым прав истицы, последняя вправе защищать свои права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что указанное заявителем обстоятельство стало известно только после состоявшегося судебного постановления.

    Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение судом апелляционной инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Иванова Т.Е. обратилась лишь в 2016 г., в то время как к заявлению ею приложены фотографии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. строительство данного объекта завершилось; спорные дополнительные помещения возведены.

Таким образом, о наличии обстоятельств, которые заявитель относит к вновь открывшимся, Ивановой Т.Е. было известно в <данные изъяты>.

С учетом изложенного Ивановой Т.Е. пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При этом осведомленность истца относительно регистрации права собственности на пристройку за Шамоян В.Ф. по смыслу приведенных положений правового значения не имеет.

С учетом правильности выводов суда первой инстанции по существу, доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке изложенных в судебном решении выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, однако указанные обстоятельства предметом рассмотрения при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Учитывая изложенное, принятое судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ивановой Т.Е. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи