Решение по делу № 2-1049/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» декабря 2014 года                                г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. о сносе части самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Заречного Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) земельный участок площадью 871,66 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), поставлен на кадастровый учет с уточненными границами под кадастровым (Номер) (разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную). На основании договора купли-продажи жилого дома от (Дата) Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. приобрели в собственность одноэтажный жилой дом (по 1/2 доли каждый), расположенный по адресу: (Адрес), площадью 42,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 871,66 кв.м, кадастровый (Номер). (Дата) между (Данные изъяты) города Заречного Пензенской области и Кузнецовым Г.Г., Кузнецовым А.Г. был заключен договор аренды (Номер) земельного участка с кадастровым (Номер) площадью 871,66 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), для эксплуатации жилой застройки индивидуальной. Постановлением Главы Администрации города Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым (Номер), закрепляющий требования к назначению объекта капитального строительства на данном земельном участке (жилой дом и сарай подлежат сносу), и содержащий сведения о месте расположения объекта капитального строительства (3-х этажного жилого дома площадью 232 кв.м) в границах земельного участка.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда судебным актом, вступившим в законную силу от (Дата) по делу (Номер), установлено, что ответчики возвели объект незавершенного строительства (назначение жилое, 3-х этажный, площадью 1058,8 кв.м., степень готовности 52%, инвентарный (Номер), литер (Данные изъяты), который имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на его возведение отсутствует, а часть спорного объекта площадью 9,3 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым (Номер), который не был отведен для этих целей в установленном порядке, что подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от (Дата) (Номер) Судом также установлено, что на муниципальном земельном участке располагается 9,3 кв.м. спорного строения. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда снос всего спорного строения не может быть признан адекватным способом восстановления прав Администрации города Заречного Пензенской области, соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений, и потому возложение на ответчиков обязанности по сносу всего строения не обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно экспертному исследованию ФБУ «(Данные изъяты)» от (Дата) (Номер) с целью освобождения земельного участка площадью 9,3 кв.м., расположенного за пределами установленной границы земельного участка с кадастровым (Номер), возможен демонтаж части строения площадью 40,3 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту (в соответствии с графическими приложениями (Номер) к экспертному исследованию). При этом оставшаяся часть строения будет находиться в границах земельного участка с кадастровым (Номер).

На основании изложенного, просил суд обязать Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. снести часть объекта незавершенного строительства, назначение жилое, 3-х этажный, площадью 1058,8 кв.м., степень готовности 52%, инвентарный № (Номер), литер (Данные изъяты), расположенного по адресу: (Адрес), площадью 40,3 кв.м., согласно графическим приложениям (Номер) к экспертному исследованию ФБУ «(Данные изъяты)» от (Дата) (Номер)

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в иске, с целью освобождения земельного участка площадью 9,3 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым (Номер), просил суд обязать Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. снести часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (Адрес), в пределах площади застройки, составляющей 44,98 кв.м., в соответствии с графическим приложением (Номер) к заключению эксперта ФБУ «(Данные изъяты)» от (Дата) (Номер).

В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Заречного Пензенской области – Ж.О.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчики Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признали, указав, что доказательств того, что снос указанной истцом площади соразмерен нарушенному праву, не представлено. На несоразмерность заявленных требований влияет тот факт, что занятый ответчиками на 9,3 кв.м. земельный участок истца не используется никаким образом. В предоставлении его в аренду Кузнецовым для благоустройства было отказано. Прямого ущерба истцу не причинено. Эксперт в своем исследовании указал на то, что освободить участок 9,3 кв.м. теоретически можно, снеся почти 45 кв.м. застройки, но для этого необходимо разработать проект демонтажа. При этом, оснований для сноса части строения, которое находится на предоставленном ответчикам земельном участке не имеется.

При выделении земельного участка его границы не были уточнены в соответствии с ФЗ «О кадастре недвижимого имущества», на просьбу Кузнецовых осуществить межевые работы, был получен отказ истца. Территория участка не имела юридически установленных границ, но была физически огорожена, что, по сути, снимает с ответчиков какую-либо ответственность за произошедший заступ. Градостроительный план на земельный участок Кузнецовых имеет правильную прямоугольную форму и полностью соответствует генеральному плану города от (Дата) года. Имея только эти документы, ответчики вели строительство. В данном случае налицо злоупотребление правом на защиту, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенном на земельном участке от (Дата) Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. являлись собственниками по ? доли каждому одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), площадью 42, 7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 871, 66 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер (Номер).

(Дата) между (Данные изъяты) г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Кузнецовым Г.Г. Кузнецовым А.Г., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка (Номер), по условиям которого Кузнецовым Г.Г., А.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым (Номер), площадью 871, 66 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес) для эксплуатации жилой застройки индивидуальной, которая имеется на участке. Участок относится к землям населенных пунктов.

Указанный участок был передан ответчикам на основании передаточного акта от (Дата) года.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками на предоставленном им в аренду земельном участке осуществлен снос жилого дома и произведено возведение нового незавершенного строительством 3-х этажного объекта, площадью 1058,8 кв.м.

Согласно представленным в материалах копиям свидетельств о государственной регистрации, на основании договора аренды земельного участка от (Дата) (Номер) и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (Дата) № б/н, выданного МП «(Данные изъяты)», за ответчиками Кузнецовым Г.Г. и Кузнецовым А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 3-х этажный, площадь застройки 1058,8 кв.м., степень готовности 52%, инв. (Номер), лит. (Данные изъяты), расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый номер: (Номер).

Согласно (Данные изъяты) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Особенности распределения обязанности доказывания по заявленному иску в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчики при этом должны доказать правомерность своих действий.

Заявляя требования о сносе части незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: (Адрес), в размере 44,98 кв.м., с целью освобождения земельного участка, площадью 9,3 кв.м, истец ссылается на то, что часть строения площадью 9,3 кв.м. расположена на муниципальном земельном участке, не предоставленном ответчикам на праве аренды, в связи с чем является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела по иску Администрации города Заречный Пензенской области к Кузнецовым Г.Г. и А.Г. о сносе самовольной постройки, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением в качестве экспертов специалистов ООО «(Данные изъяты)».

Согласно заключению эксперта ФБУ (Данные изъяты) (Номер) от (Дата), расположение объекта незавершенного строительства, инв. (Номер), литер (Данные изъяты), адрес объекта: (Адрес), не соответствует кадастровому паспорту земельного участка от (Дата) (Номер).

Таким образом, ранее вынесенным по делу решением суда от (Дата), было установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Кузнецовым Г.Г. и А.Г., размещен не только на земельном участке, предоставленном ответчикам на праве аренды, но также за пределами предоставленного земельного участка. Площадь объекта незавершенного строительством, выступающая за пределы земельного участка с кадастровым (Номер), равна 9,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда судебным актом, вступившим в законную силу от (Дата) по делу (Номер), решение Зареченского городского суда от (Дата) было отменено, при этом установлено, что ответчики Кузнецовы Г.Г. и А.Г. возвели объект незавершенного строительства, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на его возведение отсутствует, часть спорного объекта площадью 9,3 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым (Номер), который не был отведен для этих целей в установленном порядке. Также установлено, что на муниципальном земельном участке располагается 9,3 кв.м. спорного строения.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ответчиков на часть земельного участка, принадлежащего Администрации г. Заречного и используемого для размещения объекта незавершенного строительства, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что территория земельного участка не имела юридически установленных границ, но была физически огорожена, что снимает с ответчиков ответственность за произошедший заступ, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт возведения ответчиками строения, за пределами границ земельного участка, отведенного для этих целей.

В судебном заседании с целью выяснения вопроса о возможности освобождения земельного участка площадью 9,3 кв.м, путем демонтажа части строения, по ходатайству представителя истца, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ (Данные изъяты) (Номер) от (Дата), площадь застройки, в пределах которой подлежит сносу часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (Адрес), с целью освобождения земельного участка, площадью 9,3 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым (Номер) (графическое приложение (Номер) к заключению эксперта ФБУ (Данные изъяты) от (Дата) (Номер)), с учетом технической возможности к этому составляет 44,98 кв.м.

Площадь застройки, в пределах которой подлежит сносу часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (Адрес), с целью освобождения земельного участка, площадью 9,3 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым (Номер) (графическое приложение (Номер) к заключению эксперта ФБУ (Данные изъяты) от (Дата) (Номер)), с учетом технической возможности к этому указана штриховкой красного цвета на схеме в графическом приложении (Номер).

Указанное заключение является достаточным, ясным и полным, содержит четкие выводы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы однозначны, не противоречат проведенному исследованию. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность экспертного исследования, ответчики не привели.

Стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, ответчиками доказательств невозможности демонтировать часть спорного строения площадью 44,98 кв.м. с целью освобождения земельного участка площадью 9,3 кв.м. в том порядке, который определен указанным заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлено. Равно как и не имеется в материалах дела доказательств несоразмерности заявленным требованиям сноса части постройки в размере 44,98 кв.м, и нарушении прав и законных интересов ответчиков.

Доводы ответчиков о невозможности без проектной документации сноса части строения без разрушения оставшейся его части, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта ФБУ (Данные изъяты) (Номер) от (Дата) установлена техническая возможность сноса части строения. При этом, изготовление проекта демонтажа возможно на стадии исполнения решения суда.

Согласно норам ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Судом установлено, что площадь объекта незавершенного строительством, выступающая за пределы земельного участка с кадастровым (Номер), равна 9,3 кв.м.

Земельный участок относится к свободным землям, находящимся в ведении органа местного самоуправления, что следует из кадастрового плана и ответчиками не оспаривалось.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа судебной защиты Администрацией г. Заречный Пензенской области в виде требования к ответчикам об освобождении земельного участка путем демонтажа части объекта является обоснованным. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК Российской Федерации), судом не установлены.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Из заключения эксперта ФБУ (Данные изъяты) (Номер) от (Дата) следует, что с целью освобождения земельного участка, площадью 9,3 кв.м., расположенного за пределами земельного участка с кадастровым (Номер), площадь в пределах которой подлежит сносу часть объекта незавершенного строительства, с учетом технической возможности к этому составляет 44,98 кв.м.

Принимая во внимание, что ответчики вели строительство объекта на части земельного участка, принадлежащего Администрации г. Заречного Пензенской области, не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, законные основания для размещения на земельном участке части строения отсутствуют, допущенные ответчиками нарушения являются существенными, требования о сносе части объекта незавершенного строительства в размере 44,98 кв.м., с целью освобождения земельного участка площадью 9,3 кв.м., в соответствии с графическим приложением (Номер) к заключению эксперта ФБУ (Данные изъяты) от (Дата) (Номер), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу требований законодательства РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей, т.е. по (Данные изъяты) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. о сносе части самовольной постройки – удовлетворить.

Возложить на Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. обязанность по освобождению земельного участка площадью 9,3 кв.м, путем сноса части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (Адрес), в пределах площади застройки, составляющей 44, 98 кв.м., в соответствии с графическим приложением (Номер) к заключению эксперта ФБУ (Данные изъяты) от (Дата) (Номер).

Графическое приложение (Номер) к заключению эксперта ФБУ (Данные изъяты) от (Дата) (Номер) является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей, т.е. по (Данные изъяты) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2014 года.

Судья -