Решение по делу № null от 11.12.2012

К делу №2-1255/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Тищенко Владимира Анатольевича,

представителя истцов Тищенко Владимира Анатольевича и Тищенко Натальи Александровны – адвоката Прошиной П.Г., предоставившей удостоверение №963 и ордер №17779 от 7 сентября 2012 года,

представителя ответчика – ООО УК «Жилище» - Буздина Д.Г., действующего на основании доверенности №1 от 13 июля 2012 года,

и представителя третьего лица – администрации МО Тихорецкий район – Управления комитета по строительству Тихорецкого района – Давыдова Н.В., действующего на основании доверенности №4640 от 5 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Владимира Анатольевича и Тищенко Натальи Александровны к ООО УК «Жилище» и ООО «Югма-2000» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко В.А. и Тищенко Н.А, обратились в суд с иском к ООО УК «Жилище» и ООО «Югма-2000» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. являются собственниками квартиры № расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом Тищенко В.А. принадлежит 1/3 доля, а Тищенко Н.А. – 2/3 доли квартиры.

Управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> является ООО УК «Жилище» на основании договора управления многоквартирным домом.

10 октября 2008 года между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ООО «УК «Жилище» и ООО «Югма-2000» был заключен договор №10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес>, в частности по ремонту крыши дома.

Спустя время после произведенного ремонта, во время дождей и осадков, ввиду некачественного ремонта, стало происходить протекание крыши и залив помещений в принадлежащей истцам квартире.

9 ноября 2011 года пошел дождь и осадки стали протекать в квартиру, за двое суток в квартиру протекло более 200 литров воды. 10 ноября 2011 года истцы сообщили ответчику о сложившейся ситуации, комиссионно был составлен акт о заливе квартиры. 15 ноября 2011 года истцы направили в адрес ответчика жалобу с просьбой принять меры по устранению течи крыши. Однако никаких мер по ремонту крыши ответчиком принято не было.

8 апреля 2012 года и 15 июня 2012 года ситуация с протеканием крыши повторилась, о чем были составлены соответствующие акты.

С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истцы Тищенко обратились в ООО «Тихорецкагропромпроект», которой было произведено обследование принадлежащей им квартиры. Обследованием было установлено, что ремонт крыши жилого дома № по улице <адрес> был выполнен с нарушением технологии производства работ, а именно: уклон кровли выполнен не к внутреннему водостоку, швы проклеены некачественно, требуется ремонт. Также ООО «Тихорецкагропромпроект» произведен локальный сметный расчет на ремонтные общестроительные работы, согласно которому стоимость строительных работ составляет 104264 рубля.. Кроме того, истцами оплачено ООО «Тихорецкагропромпроект» за составление сметы 4500 рублей.

Истцы указывают, что в результате залива квартиры по вине ответчика они на протяжении семи месяцев находились в длительной стрессовой ситуации, вызванной бездействием ответчика и необходимостью «спасения» квартиры от очередного залива.

Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Жилище», а ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме привело к заливу её квартиры, истцы Тищенко обратились в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 104264 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость расходов за составление ООО «Тихорецкагропромпроект» сметы 4500 рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (составление иска) в размере 3500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3285 рублей. Также просят суд обязать ООО «УК «Жилище» до осеннего сезона 2012 года произвести ремонтные работы крыши дома № по улице <адрес>.

В судебном заседании истец Тищенко В.А. и представитель истцов Тищенко В.А., Тищенко Н.А. – Прошина П.Г. – заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО «УК «Жилище» сумму причиненного ущерба в размере 71618 рублей, определенную по заключению судебно-строительной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; стоимость расходов за производство экспертизы 17500 рублей, за составление ООО «Тихорецкагропромпроект» сметы – 4500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и по оплате государственной пошлины 3285 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Жилище» Буздин Д.Г. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что, не отрицая сам факт залива квартиры истцов, общество ООО «Управляющая компания «Жилище» считает предъявленный иск несостоятельным по следующим основаниям. 10 октября 2008 года был заключен трехсторонний договор №10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту между ООО «УК «Жилище» - заказчиком работ, ООО «Югма-2000» - подрядчиком работ, третьей стороной, выполняющей технический надзор за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту дома – администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. На основании обращения Тищенко В.А., 10 апреля 2012 года ООО «УК «Жилище» направило 13 апреля 2012 года в адрес директора ООО «Югма-2000» претензию об устранении выявленных недостатков в результате выполнения работ капитального характера. 18 апреля 2012 года претензия по обращению Тищенко В.А. была направлена в адрес ООО «Югма-2000» повторно. Ответы от подрядчика получены не были. Судом была назначена судебно-строительная экспертиза №160/12 от 19 ноября 2012 года, которая фактически установила вину подрядной организации ООО «Югма-2000», поскольку на момент обследования кровли над квартирой истцов, был установлен факт наличия стоячей воды (луж), то есть уклон на крыше дома № в полном объеме отсутствует. Также эксперт пришел к выводу, что существующая мягкая плоская кровля, расположенная над квартирой истцов, не соответствует требованию строительных норм и правил, а именно: над квартирой № на кровле имеется место застоя атмосферных осадков – на кровле расположены лужи, после прошедшего накануне дождя, что противоречит пункту 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который требует «полный отвод воды по всей поверхности кровли должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды». На кровле имеются многочисленные заплатки-наклейки на рулонном гидроизоляционном «ковре», что не соответствует требованиям пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87. Выполненный рулонный ковер имеет многочисленные неровности на своей поверхности, что противоречит требованиям пункта 2.6 СНиП 3.04.01-87, который следует соблюдать равномерность поверхности. В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Считает, что залив квартиры истцов произошел не по вине ООО «УК «Жилище», а по вине подрядной организации – ООО «Югма-2000», которая выполнила работы по капитальному ремонту дома. В экспертом заключении полностью доказана причина затопления, вследствие некачественно выполненного ремонта кровли дома. В связи с этим, просит отказать в иске Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. к ООО «УК «Жилище», а обязанность по возмещению вреда возложить на ООО «Югма-2000».

Представитель ответчика – ООО «Югма-2000», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, суд не просил, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего предмета спора на стороне истца, - администрации МО Тихорецкого района – Давыдов Н.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу данной правовой нормы следует понимать не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены возможные формы способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании, и решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ (п.5,10,16 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что истцы Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. являются собственниками квартиры № расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., при этом Тищенко В.А. принадлежит 1/3 доля квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ №000533 от 25 апреля 2003 года (л.д.3), а Тищенко Н.А. – 2/3 доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ №212503 от 14 октября 2008 года (л.д.63).

На основании договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, является ООО УК «Жилище», что также никем не оспаривается.

10 октября 2008 года между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, ООО «УК «Жилище» и ООО «Югма-2000» был заключен договор №10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № по улице <адрес>, в частности по ремонту крыши дома (л.д. 41-50).

27 декабря 2008 года главой Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтов элементов общего имущества в многоквартирном доме № по улице <адрес>, согласно которого комиссия приняла капитальный ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, выполненный ООО «Югма-2000». При этом, подрядная организация в течение одного года гарантировала качество ремонтных работ, выполненных в соответствии со сметной организацией, и за свой счет должна была устранять допущенные по ее вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном жилом доме.

Согласно акта от 10 ноября 2011 года, составленного председателем домового комитета ФИО1, жильцами дома ФИО2, и Тищенко В.А., в квартире № на 5-м этаже дома № по <адрес>, выявлен факт намокания стен пола и потолка в коридоре, кухне, зале, а также стены, где расположена входная дверь, из-за поступления воды с крыши дома (л.д.6).

15 ноября 2011 года Тищенко В.А. обратился с жалобой на имя руководителя ООО «УК «Жилище» по вопросу протекания воды с крыши дома в его квартиру в октябре 2011 года, просил произвести ремонт крыши дома (л.д.5).

Согласно акта от 8 апреля 2012 года, составленного председателем домового комитета ФИО1, жильцами дома ФИО2, и Тищенко В.А., в квартире № на 5-м этаже дома № по <адрес>, вновь выявлен факт попадания осадков в коридор, спальные комнаты, с крыши дома (л.д.7).

18 апреля 2012 года за исх.№15 ООО «УК «Жилище» направило в адрес ООО «Югма-2000» претензию об устранении выявленных недостатков в результате выполненных работ капитального характера, по обращению Тищенко В.А. от 10 апреля 2012 года, однако ответа на данную претензию получено не было (л.д.40).

Согласно акта от 15 июня 2012 года, составленного председателем домового комитета ФИО1, жильцами дома ФИО2, и Тищенко В.А., в квартире № на 5-м этаже дома № по <адрес>, выявлен факт попадания осадков с крыши дома в коридор квартиры (л.д.8).

С целью определения размера расходов на восстановление квартиры
Тищенко В.А. обратился в ООО «Тихорецкагропромпроект», согласно техническому заключению которого стоимость ремонтных общестроительных работ составляет 104264 рубля (л.д. 19-27).

Определением суда от 2 октября 2012 года по ходатайству представителя истцов, для разрешения вопроса о том, каков объем и стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения ущерба квартиры истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Информационно-правового бюро «Эксперт» города Краснодара.

Заключением судебного эксперта №160/12 от 19 ноября 2012 года установлено следующее. На момент осмотра уклон на крыше дома № над квартирой № в полном объеме отсутствовал. Определить, когда уклон крыши над квартирой был изменен: во время капитального ремонта крыши в 2008 году, или в процессе ремонтных работ по устранению течи крыши, на основании визуального осмотра, технически не возможно. Изменение уклона крыши влечет за собой переделку стяжки крыши. Изменить уклон стяжки можно как во время капитального ремонта крыши, так и выполнить изменение уклона частично в процессе ремонтных работ по устранению течи крыши. Согласно представленных документов, имеющихся в материалах дел, не возможно определить, кто и когда изменил уклон крыши под квартирой истцов.

Определить, каков размер затрат для устранений последствий залива в квартире № в доме № по <адрес>, в соответствии с объемами, указанными в отчете 106-12АС ООО «Тихорецкагропромпрект» невозможно по причине того, что в указанных объемах и в отчете допущена ошибка: дважды применены одинаковые работы по облицовке потолка зала гипсокартонными листами.

На усмотрение суда, экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, по среднерыночным ценам в ценах 3 квартала 2012 года, Табличным способом, базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам (ТЕР, ТЕРр) в базовых ценах в 2001 году, разработанных ГУП КК центра «Кубаньстройцена» в 2001 году для Краснодарского края с учетом индексации цен на строительные материалы, эксплуатацию машин и затрат по оплате рабочей силы в ценах третьего квартала 2012 года, которая составляет 71618 рублей.

Причиной течи кровли являлось нарушением технологии производства работ, которые были выявлены комиссией ООО «Тихорецкагропромпроект» в отчете 106-12АС, в том числе контруклон кровли, который выполнен не к внутреннему водостоку. Впоследствии, после затопления исследуемой квартиры, были произведены работы по устранению протекания осадков в квартиру путем частичной наклейки отдельных полотнищ на крыше и заливка крыши битумом, что дало временный эффект непротикания осадков в квартиру №. Однако в дальнейшем, выявленные несоответствия ремонтных работ на плоской кровле требованиям строительных норм и правил, приведут к дальнейшему затоплению квартиры.

Проведенный некачественно с нарушениями строительных норм и правил капитальный ремонт исследуемой крыши явился причиной течи кровли по следующим основаниям: имеются факты неоднократного затопления квартиры № в доме № по <адрес> с 10 ноября 2011 года по 15 июня 2012 года; при проведении экспертного осмотра существующей крыши, расположенной над исследуемой квартирой, были выявлены многочисленные несоответствия выполненных кровельных работ требованиям действующих строительных норм и правил; при проведении осмотра кровли, были выявлены отдельные следы подклейки старого рулонного ковра и залива его битумом; при проведении осмотра крыши было выявлено наличие стоячей воды (луж) на крыше над исследуемой квартирой (л.д.88-101).

Суд доверяет заключению специалистов «Информационно-правового бюро «Эксперт», оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Истцами и ответчиком ООО «УК «Жилище» заключение эксперта также не оспаривается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит вину ответчика – ООО «УК «Жилище» - в причинении истцам материального ущерба в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома доказанной, а причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом установленной. Надлежит взыскать ООО УК «Жилище» в пользу Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71618 рублей – согласно экспертному заключению «Информационно-правового бюро «Эксперт».

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Жилище» не несет ответственности за причиненный вред, так как ремонтные работы на крыше дома, выполненные с нарушением действующих строительных норм и правил, были произведены подрядной организацией ООО «Югма-2000», которая и должна нести ответственность за причиненный вред, суд считает несостоятельными, так как неоднократное затопление квартиры истцов и причиненный вследствие этого ущерб, имели место в период действия договора с управляющей компанией – вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилище» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – его кровли, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела и заключение эксперта.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилище» компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами Тищенко не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте причинения им физических либо нравственных страданий, а также того, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием решения в пользу истца, взысканию подлежат и судебные издержки, понесенные истцами Тищенко В.А. и Тищенко Н.А. при разбирательстве дела: расходы по оплате локального сметного отчета ООО «Тихорецкагропромпроект» - 4500 рублей (л.д.28), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (л.д.64-65), расходы по производству экспертизы в сумме 17500 рублей. Факт расходов истца подтвержден соответствующими квитанциями. Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Жилище» подлежит взысканию в пользу истцов Тищенко государственная пошлина в размере 2349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-2000» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░2321016486 ░░░ 232101001 ░░░░ 1082321000024), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 22 ░░░░░░ 1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71618 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2349 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99467 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: