Решение от 06.07.2015 по делу № 2-899/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-899/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

При секретаре Дьяконовй Ю.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                         06 июля 2015 года

гражданское дело по иску Павлиса Владимира Григорьевича к Доценко Ирине Вениаминовне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Доценко И.В. о взыскании денежных средств в сумме 262915,21 рублей по исполненному обязательству по договору поручительства, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сбербанком был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей для приобретения квартиры. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств возврата кредита и уплаты процентов с ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым поручитель отвечает с заемщиком солидарно. Ответчик Доценко И.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 461921,25 рубль, которая по решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с заемщика Доценко И.В., него и других поручителей в пользу Сбербанка, а также возврат госпошлины 7819,21 рублей. На основании решения суда и по постановлению судебного пристава-исполнителя с него было удержано 107294,15 рубля с заработной платы и 155621,06 рубль с пенсии в погашении кредита Доценко И.В. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в сумме 11500 рублей и возврат госпошлины в сумме 5829,15 рублей.

Истец Павлиса В.Г. в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Доценко И.В. в судебное заседание не явилась, повестки, направляемые по адресу ее регистрации и проживания – единственному известному суду, не получает, повестки возвращаются организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства суд не имеет. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, суд поведение ответчика расценивает как отказ от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Доценко И.В. в Сбербанке получила денежные средства в сумме 700000 рублей сроком на 15 лет под 18% годовых – кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в том числе и с истцом Павлиса В.Г., в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Доценко Ирины Вениаминовны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Павлиса Владимира Григорьевича, ФИО6 взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, Городское отделение № задолженность в сумме 461921,25 рубль, а также возврат госпошлины 7819,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлиса В.Г. было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства с Павлиса В.Г. было удержано из пенсии 155621,06 рубль, из заработной платы – 107294,15 рубля, всего 262915,21 рублей.

Принимая во внимание, что Павлиса В.Г., как поручитель, исполнил обязательство должника Доценко И.В., а к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд взыскивает с Доценко И.В. в пользу Павлиса В.Г. по исполненному обязательству 262915,21 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5829,15 рублей, а также судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, которые с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном заседании, суд считает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, всего 12029,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> 262915 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12029 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                               ░.<░░░░░>