Решение по делу № 2-13765/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-13765/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о возмещении не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее ООО «ВЗБТ») о возмещении не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование иска указал, что уволен с ООО «ВЗБТ» ДД.ММ.ГГГГ Ни в день получения трудовой книжки, ни ранее он не расписывался в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора. Из чего следует, что он является работником ООО «ВЗБТ» и состоит с ним в трудовых отношениях. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует, следовательно, работодатель нарушил установленный порядок увольнения и незаконно отстранил его от работы. Просит признать незаконным отстранение от работы и взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с октября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 251 320,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, указал, что увольнение незаконно в связи с нарушением установленного порядка увольнения, отсутствием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 280,00 рублей за 224 рабочих смены с октября 2015 г. по июль 2016 г. включительно, а также за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВЗБТ» (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил письменное заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил.

ФИО1 - бывший работник Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца суду указал, что, так как работодатель не предоставил приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, следовательно, трудовые отношения продолжаются, имеет место быть незаконное отстранение ФИО1 от работы, незаконное лишение возможности трудиться.

Суд считает данный довод не состоятельным.

По смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) отстранение от работы – это не допуск работодателем к работе работника.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является факт наличия у сторон трудовых отношений.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ВЗБТ» трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, работником ООО «ВЗБТ» истец не является.

Следовательно, не допуск его к работе нельзя квалифицировать как отстранение от работы в порядке статьи 76 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Дата увольнения истца и получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ

Дата обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ

В суд первой инстанции ответчиком подано заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день получения трудовой книжки.

Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с утверждением о незаконности увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, с иным трудовым спором – ДД.ММ.ГГГГ

Заявление с указанием о незаконности увольнения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительные причины пропуска установленного законом срока отсутствуют, не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применено судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

На основании изложенного исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о возмещении не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, признании незаконным отстранения от работы и взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за вынужденный прогул с октября 2015 года по июль 2016 года в размере 251 320, 00 рублей, признании увольнения незаконным, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 273 280,-- рублей за 224 рабочих смены, а также за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.

Судья                         Зиновьева С.П.