Решение по делу № 33-20292/2015 от 04.08.2015

Судья: Орлов А. Г. Дело № 33-20292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Развожаева А. Ю., Развожаевой И. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Вудвилль» к Развозжаеву А. Ю., Развозжаевой И. В. и Бородину В. Н.у о признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Развожаевой И.В., ее представителя Березина В.В., Развожаева А.Ю., Бородина В.Н., представителей ООО «Вудвилль» Леонова А.А., Тринеева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вудвилль» обратилось в суд с иском к Развозжаеву А.Ю., Развозжаевой И.В. и Бородину В.Н. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010602:38 и расположенного на нем жилого <данные изъяты> д. Новый <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Развозжаевым А.Ю. и Развозжаевой И.В., и от <данные изъяты>, заключенным между Развозжаевой И.В. и Бородиным В.Н.

Иск обоснован тем, что Развозжаев А.Ю. является должником перед истцом по денежному обязательству. Полагает, что в целях уклонения от возврата присужденных к взысканию денежных сумм, и создания невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника, Развозжаев А.Ю. подарил спорное недвижимое имущество своей жене Развозжаевой И.В., а та - своему отцу Бородину В.Н., считает сделки совершенными лишь для вида.

Ответчики Развозжаев А.Ю., Развозжаева И.В. и Бородин В.Н. иск не признали.

Третьи лица отдел ФССП по <данные изъяты> и Управление Росреестра по МО, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Развожаев А. Ю., Развожаева И. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Развозжаева А.Ю. как индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Вудвиль» взыскано <данные изъяты>, 130 000 рублей и 20 600 рублей вследствие неисполнения договорных отношений.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Развозжаева А.Ю. как предпринимателя в пользу ООО «Вудвиль» взыскано <данные изъяты> 000 рублей вследствие неисполнения договорных отношений по оплате полученного товара.

10 марта и <данные изъяты> в отношении Развозжаева А.Ю. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Согласно сведениям ЕГРП на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и декларации объекта недвижимости от <данные изъяты> Развозжаев А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010602:38 и расположенного на нем жилого <данные изъяты> д. Новый <данные изъяты>. На момент совершения сделки Развозжаев А.Ю. находился в браке с Развозжаевой И.В. Соответственно, на спорные земельный участок и жилой дом распространяется режим совместной собственности.

<данные изъяты> между Развозжаевым А.Ю. и супругой Развозжаевой И.В. подписан договор дарения земельного участка и жилого дома. Сделка и переход права зарегистрированы в ЕГРП <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Развозжаевой И.В. и ее отцом Бородиным В.Н. подписан договор дарения земельного участка и жилого дома. Сделка и переход права зарегистрированы в ЕГРП <данные изъяты>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> отказано в государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Смирновское, д. Новый Стан, <данные изъяты>, наложенного Постановлением судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> ввиду принадлежности данного объекта недвижимого имущества с <данные изъяты> Бородину В. Н.

<данные изъяты> брак между Развозжаевым А.Ю. и Развозжаевой И.В. (заключенный <данные изъяты>) расторгнут.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из последовательности совершения сделок, их характера и состава участников, учитывая, что они совершены после принятия арбитражным судом решений о взыскании денежных средств и возбуждения исполнительного производства, повлекли отказ регистратора в регистрации ареста имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность до настоящего времени не погашена, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения ответчиками совершены для вида, с целью скрыть имущество Развозжаева А. Ю. от ареста и обращения на него взыскания по долговым обязательствам в порядке исполнения решений арбитражного суда в рамках возбужденных исполнительных производств.

Довод о том, что спорное имущество приобреталось на денежные средства родителей Развозжаевой И. В., полученных от продажи принадлежавшей им квартиры, и исключительно для передачи впоследствии в их собственность, проверялся судом и своего подтверждения не нашел.

При этом следует отметить, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемых сделок, приобретен Развозжаевым А. Ю. по договору купли - продажи в 2006 г., тогда как упомянутая выше квартира была продана ответчиком Бородиным В. Н. в 2012 году.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены в полном объеме на основании представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены верно, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Развозжаева А. Ю., Развозжаевой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи