Решение по делу № 304-КГ15-19084 от 14.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ15-19084
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	12.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 по делу № А67-5863/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 30.05.2014 № 31/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы
2011 года в размере 832 854 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.08.2014 № 258 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия «Дом науки им. П.И. Макушина») и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Актив» (отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Томская область,    г. Томск, МКР № 6; отделочные работы в здании Томского областного художественного музея; капитальный ремонт крыши административного здания Управления Министерства юстиции РФ по Томской области).

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части.

При этом суды указали, что результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Томской области, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░