Решение по делу № 12-76/2013 от 29.05.2013

Адм. – 12-76/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО4, по ордеру №036 от 01.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитник ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» написано слово «согласен» не его, а кем-то другим, а также над словами «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» и в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеются подписи, выполненные от его имени, не им, а кем-то другим.

Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, должным образом не мотивируя причины отказа, сославшись лишь на то, что у суда нет оснований не доверять имеющимся в деле документам.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы считаю незаконным и необоснованным, поскольку для подобного вывода мировому судье требуются специальные познания эксперта (специалиста), которыми мировой судья не обладает.

Отказав ему в ходатайстве о назначении экспертизы мировой судья нарушила его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве основного, главного доказательства, подтверждающего, по мнению суда, его вину являются показания прибора Alkotest 7410 Plus № ARZB 0261, согласно которого у него в выдыхаемом воздухе обнаружено 2,64 промилле, что соответствует средней степени опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что из всех признаков опьянения у него был только запах из полости рта. Хотя средняя степень опьянения характеризуется наличием целого ряда признаков.

С показаниями прибора он был не согласен, требовал от сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал и ничего в нем не писал, на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не направлялся.

Более того, допрошенный в судебном заседании специалист - заведующий отделением наркологических экспертиз Краевого наркологического диспансера ФИО3 пояснил суду, что человек с показаниями - 2,64 промилле управлять грузовой машиной не может.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья должна была назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу и по ее результатам дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям специалиста.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом дополнил, что мировой судья при рассмотрении необоснованно отказала в вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и понятых. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Представитель считает, что мировой судья судебного участка № 1 г. Ноябрьска ЯНАО необоснованно направил дело об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 146 Пермского района. В связи с чем, учитывая имеющиеся противоречия о виновности его доверителя, а также процессуальными нарушениями постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «КАМАЗ 54480 А», государственный номер Н 473 МР 116 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), объяснением ФИО1 (л.д. 11), результат использования технического средства измерения Alcotect 6810 с показаниями прибора 2,64 мг/л (л.д. 9).

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на л.д.10, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись, а также написанное им слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подделана, он в акте не расписывался, суд считает надуманными, у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД составлявшим данные документы, оснований для оговора ФИО1 либо личных неприязненных отношений между ним о сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено, все документы составлены с соблюдением требований закона, поэтому назначать дактилоскопическую судебную экспертизу у мирового судьи не было оснований.

Данное решение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесено обосновано, мотивировано.

Доводы о том, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, поэтому имеются существенные противоречия, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании мировым судьей было установлено, что место совершения административного правонарушения является автодорога Юго-восточный объезд клуб Тарман, г. Ноябрьск, ямало-Ненецкий автономный округ. От ФИО1 поступило ходатайство с просьбой направить дело для рассмотрения по месту его регистрации, данное решение вопреки доводам представителя ФИО1 было вынесено законно и обосновано.

Протокол об административном правонарушении, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в данных протоколах.

В соответствии с законодательством ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 7). Какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у ФИО1 на момент их совершения отсутствовали, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что выпил две рюмки водки, управлял автомашиной сам, с протоколом согласен.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 правомерно был задержан сотрудниками ГИБДД с явными признаками алкогольного опьянения, ему было проведено освидетельствование, с которым он был согласен. Каких- либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и акте освидетельствования судом не установлено.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.В. Неволин