Решение по делу № 33а-2604/2016 от 06.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

дело № 33а-2604

поступило 06 апреля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Белоусовой В.П. к Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП по РБ об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество по апелляционной жалобе Белоусовой В.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Белоусова В.П. предъявила к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ административный иск об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное 28 декабря 2015 года.

В соответствии с данным постановлением регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права (перехода права) на доли Белоусовой в недвижимом имуществе.

Белоусова не согласна с постановлением, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого вынесено постановление, значительно выше суммы, подлежащей взысканию с Белоусовой на основании исполнительного документа.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Белоусова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Решение суда об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя является правильным.

У Белоусовой отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о государственной регистрации права Белоусовой на имущество.

3. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки на то, что в арбитражном суде рассматривается иск учредителя ООО «Байкал-Ресурс» Т. о признании недействительным договора уступки долга Белоусовой и Б., заключенного между ООО «Байкал-Ресурс» и ООО «ЭколлесСибирь», подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой В.П. – без удовлетворения.

Судьи С.В. Булгытова

Ж.В. Тубденова

Т.Б. Казанцева