Решение по делу № 2а-3306/2018 ~ М-3064/2018 от 25.09.2018

Дело № 2а-3306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя административного истца адвоката ФИО6, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отказу в согласовании примыкания для въезда-выезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика согласовать устройство дополнительного примыкания и обязать выдать условия на строительство дополнительного примыкания. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты дорожного сервиса, общей площадью 11624 кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, уч. 8. Разрешенное использование земельного участка в виде использования под объекты дорожного сервиса согласовано с Министерством экономического развития РФ, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области. С целью использования земельного участка по назначению была подготовлена проектно-рабочая документация по объекту «Придорожный комплекс площадью 1500 кв.м. с оборудованием в нем АЗС» по адресу: <адрес>, с Золино, <адрес>, уч. 8. Также строительство «Придорожный комплекс общей площадью 1500 кв.м.» по адресу: <адрес>, уч.8 согласовано с администрацией <адрес>, т.к. создаст рабочие места в <адрес>. Чтобы начать строительство «Придорожного комплекса» истцу необходимо устройство дополнительного примыкания для въезда-выезда от земельного участка к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга». С указанной целью истец обратился к ответчику для рассмотрения возможности размещения «Придорожный комплекс» с устройством дополнительного примыкания. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в разрешении дополнительного примыкания. Истец считает действия ответчика незаконными, просит устранить нарушения его прав.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ответчика по отказу в согласования примыкания для въезда/выезда от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит обязать ответчика согласовать устройство дополнительного примыкания для въезда/выезда от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», обязать ответчика выдать условия на строительство дополнительного примыкания для въезда-выезда от земельного участка № к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

    Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 11624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты дорожного сервиса на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФК Инженеринг» был заключен договор на разработку проектно-рабочая документация объекта «Придорожный комплекс площадью 1500 кв.м. с оборудованием в нем ЭЗС» по адресу: <адрес>, с Золино, <адрес>, уч. 8.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ администрация Золинского сельского совета Володарского муниципального района <адрес> сообщило, что появление Придорожного комплекса, объекта дорожного сервиса позволит создать новые рабочие места, а современное кафе может стать отличным местом для организации досуга сельчан, считает данный проект привлекательным и целесообразным.

Административный истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по вопросу выдачи технических условий на строительство дополнительного примыкания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и по вопросу согласования дополнительного примыкания.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу технических требований и условий на строительство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» к земельному участку истца, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что на автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» уже есть примыкание. Истцу было разъяснено, что доступ на земельный участок может осуществляться через примыкание к существующей АЗС. В данном ответе ответчиком приведено нормативно-правовое обоснование технической невозможности организации примыкания. Данный ответ истцом не был обжалован в судебном порядке.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ – ответ ответчика ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий ответчика по отказу в согласовании примыкания подъезда от земельного участка. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А43-4895/2017 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу технических требований и условий. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, содержащий мотивированное объяснение как и в предыдущих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании незаконными действий ответчика по отказу в согласовании примыкания подъезда от земельного участка. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Последнее обращение, заявление было подано истцом через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление, ответчик дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истец ранее обращался к ответчику с аналогичными просьбами, на которые уже давались ответы, также указано, что истцом не представлено новых обоснований по существу вопроса.

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по данному вопросу.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 М 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В полномочия ответчика входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешении и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещении, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В ответе административного ответчика ль ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что переписка с ним прекращена по тем основаниям, что истцу многократно давались ответы по существу, в обращениях последнего не приводятся новые доводы и обстоятельства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

    Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что в заявлении административного истца, на которое ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ содержится требование, на которое истцу неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же орган, и при этом в новом заявлении приводятся те же доводы или обстоятельства. Учитывая, что решение о прекращении переписки принято заместителем начальника в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

     Истец просит признать незаконными действия ответчика по отказу в согласования примыкания для въезда/выезда от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административный ответчик уведомляет истца о прекращении с ним переписки. Истец расценивает данный ответ как отказ в согласовании примыкания и выдаче техусловий. Однако, суд не может согласиться с доводами истца, считает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

    Действия административного ответчика по рассмотрению обращения административного истца отвечают требованиям Закона и выполнены в соответствии с Законом о порядке обращения граждан.

Все обращения истца, поступившие ответчику, были им рассмотрены и даны мотивированные ответы. После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ очередного обращения с аналогичными требованиями, переписка с истцом была прекращена.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемый ответ ответчика каким-либо образом нарушают права и свободы административного истца, либо ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в материалах дела не содержаться. Оспариваемый ответ дан административным ответчиком в пределах полномочий при наличии правовых оснований для отказа в признании незаконными действий по отказу в согласования примыкания для въезда/выезда от земельного участка возложении обязанности согласования устройства дополнительного примыкания для въезда/выезда от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» и возложении обязанности выдачи условий на строительство дополнительного примыкания для въезда-выезда от земельного участка № к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга».

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░/░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-7 «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░/░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-7 «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-7 «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░