Решение от 04.12.2015 по делу № 2-2325/2015 от 23.10.2015

Дело № 2- 2325/2015            ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                    г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца Глущенко А.А., действующего на основании устава НОООП «Защита гражданских прав»,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску НОООП «Защита гражданских прав», поданному в интересах Грачева И.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

НОООП «Защита гражданских прав» в лице директора Глущенко А.А. обратилось в суд с настоящим заявлением в интересах потребителя Грачева И.А., мотивируя тем, что 10 сентября 2015 года около дома № ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М, управляя автомобилем «S» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим П, нарушил требования п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q», с регистрационным знаком №, **** года выпуска. Вина водителя М в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 138.721 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа и 17.645 руб. за утрату автомобилем товарной стоимости, 7.000 руб. истец уплатил за услуги оценщика по определению величины ущерба, причиненного в результате ДТП, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу и возместить понесенные по делу судебные издержки на оплату почтовых услуг, расходов по копированию документов и изготовление копий отчетов оценщика по числу сторон, участвующих в деле, дополнительно пояснив, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую просил исчислить от суммы убытков, начиная с 09 октября 2015 года и по день вынесения решения суда, просил взыскать 10.000 руб. компенсации морального вреда, который ему причинен безразличным отношением ответчика к своей обязанности перед потерпевшим исполнить принятое на себя обязательство по возмещению убытков, взыскать штраф в сумме 50% от присужденных в пользу истца сумм, половину от которой зачислить на счета общественной организации потребителей.

При разбирательстве дела истец в суд не явился, его представитель Глущенко А.А. требования истца поддержал и подтвердил, что на дату рассмотрения дела судом ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Представил справку о движении денежных средств по банковскому счету истца и сведения о направлении в адрес страховщика банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, просил о разбирательстве дела без своего участия, в правовой позиции в форме письменного отзыва требования Грачева И.А. не признал. Пояснил, что истец нарушил свою обязанность страхователя, не представил транспортное средство для осмотра, не представил страховщику полного комплекта документов, необходимого для производства страховой выплаты, в частности банковских реквизитов. Представитель ответчика отметил, что ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца, т.к. не имел возможность удовлетворить требования потребителя. Просил суд учесть, что неустойка может быть взыскана в судебном порядке в пользу потерпевшего только при условии обращения за ее получением в досудебном порядке, чего Грачевым И.А. совершено не было. Просил оставить требования истца без рассмотрения по мотиву нарушения им досудебного порядка урегулирования убытков, в случае удовлетворения иска- отказать во взыскании штрафных санкций по мотиву злоупотребления истцом предоставленным ему правом, либо уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «Макс» своего представителя в суд не направил, признав соблюденным его право быть извещенным о дате рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы представителя истца и позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Грачева И.А. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована 24 апреля 2015 по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен. Полис причинителя вреда выдан ЗАО «МАКС» 10 декабря 2015 года с зоной страхового покрытия в 400.000 руб. по возмещению вреда одному потерпевшему. Полис ОСАГО, выданный в подтверждение заключенного с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО с истцом датирован 24 марта 2015 года, то есть после вступления 01 сентября 2014 года в законную силу изменений в положения ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4.12. Положения о правилах страхования… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 3.10. Положения… потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в т.ч.:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положением в п. 4.13. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 3.11. Положения… и п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом Об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12. если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что произошедшее 10 сентября 2015 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Грачева И.А. является страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда М страховщиком заявлено не было, поскольку вина М в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя М в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 10 сентября 2015 года, согласно которому водитель М при управлении автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю потерпевшего, двигавшегося по главной дороге, что не позволило избежать столкновения с машиной истца, вина в ДТП водителя М не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны ответчика, нарушений ст. 12 ФЗ и Положений о правилах обязательного страхования… в действиях потерпевшего Грачева И.А. суд не усматривает. 14 сентября 2015 года Грачев И.А. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» (г. Н.Новгород, ул. ...) с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и приложил к нему документы, поименованные в законе с указанием о желании получить страховое возмещение в кассе страховщика наличными деньгами. Заявление направлено заказанным письмом с описью вложения (л.д. 26) и доставлено в адрес нахождения филиала в г. Н.Новгороде 18 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года страховщик составил в адрес истца письменное уведомление о том, что предлагает представить ТС для осмотра по адресу нахождения страхового отдела в г. Саров, ул. ... указанное письмо было направлено в адрес Грачева И.А. 22 сентября 2015 года заказным письмом и получено им согласно почтовому уведомлению 28 сентября 2015 года. Осмотр и оценка повреждений автомобиля была организована потерпевшим 24 сентября 2015 года, то есть по истечению 5 дней от даты вручения страховщику заявления о страховой выплате, но до получения письма от страховщика. Дата осмотра была назначена на 29 сентября 2015 года, вследствие чего ничто не препятствовало страховой компании направить своего представителя для участия в осмотре ТС, чем реализовать свое право через своего специалиста установить и зафиксировать объем повреждений ТС, их локализацию и относимость к настоящему ДТП.

Таким образом действия Грачева И.А., который организовал самостоятельную оценку в Z.Z.Z предварительно уведомив страховщика о дате и месте осмотра, соответствуют положениям абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и представленное им доказательство размера убытков- заключение эксперта Z.Z.Z получено без нарушения требований закона и принимается судом. Возражения ответчика относительно порядка осмотра повреждений ТС суд не принимает в силу следующего. При должной заботливости и осмотрительности ничто не мешало страховой компании заблаговременно получить информацию у истца относительного события, в связи с наступлением которого будет проводиться осмотр автомобиля, чего совершено не было, вследствие чего довод ответчика, что он не знал, в связи с чем организуется осмотр является несостоятельным, т.к. к указанной дате заявление потерпевшего уже было вручено по месту нахождения филиала страховщика.

Размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП ответчик убедительно не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, вследствие чего суд признает доказанным размер убытков, причиненных истцу в 138.721 руб. по ущербу, как стоимость восстановительных работ по автомобилю, с учетом его износа, по средним ценам в регионе и на дату образования ущерба, с учетом утраты автомобилем товарной стоимости в 17.645 руб., т.к. автомобиль 2013г. выпуска. Право эксперта-техника Г и К. на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений документально подтверждено.

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат в 7.000 руб. на производство независимой экспертизы в ООО «ПЭК» обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходы включаются в состав страхового возмещения. Общий размер убытков от ДТП составляет 17.645 +138.721 +7.000 руб.= 163.366 руб.

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 163.366 руб., который истцу не выплачен в досудебном порядке, вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме. Превышения лимита ответственности в 400.000 руб. при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате Грачеву И.А. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Грачева И.А. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения приведены в заключении эксперта Z.Z.Z иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п.2 ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 163.366 руб., т.к. о своем желании восстановить автомобиль истец не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 09 октября 2015 года, когда страховщик незаконно проигнорировал требование потерпевшего о выплате страхового возмещения по истечению сроков, регламентированных в законе для выплаты возмещения в добровольном порядке.

Полис ОСАГО, выданный истцу ООО «Росгосстрах» в подтверждение заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, датирован выдан 24 марта 2015 года, т.е. после вступления в законную силу с 01 сентября 2014 года изменений в закон об ОСАГО, вследствие чего изменения в ст. 12 и ст. 16.1 Закона применяются к настоящим правоотношениям сторон в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-фз от 21.07.2014г.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Заявление потерпевшего с приложением комплекта документов, необходимого для формирования выплатного дела был получен ответчиком 18 сентября 2015 года. Отказ в выплате страховщиком фактически осуществлен не был, вследствие чего истец обоснованно рассчитывал на выплату ему возмещения до истечения 20-ти дней от даты предоставления страховщику полного комплекта документов (18 сентября 2015 года+20дней= 08 октября 2015 года), вследствие чего с 09 октября 2015 подлежит расчету неустойка.

Неустойка рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возможность начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом изучались.

Действительно, в силу вышеприведенных норм законодательства об ОСАГО на потерпевшем лежит обязанность представить страховщику документы, свидетельствующие о наступлении страхового события, в т.ч. надлежащим образом заверенные копии о принадлежности ему ТС и предоставить ТС на осмотр. Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка суд отверг, как не основанный на законе и ничем не подтвержденный. Позиция ответчика об отсутствии представленных истцом банковских реквизитов для выплаты возмещения, что нарушает права страховщика, судом изучалась, но Грачев И.А. в ходе рассмотрения дела направил в адрес страховщика банковские реквизиты счета, на которые желал получить страховое возмещение, однако, выплат не последовало. В силу чего доводы ответчика, утверждавшего о недобросовестности действий истца, суд отклоняет, как безосновательные.

Довод ответчика, что представленное истцом заключение эксперта Z.Z.Z является недопустимым доказательством, судом не принимается за отсутствием надлежащих доказательств иного размера убытков и добросовестно заявленного спора о величине ущерба (путем назначения судебной экспертизы). При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность страховщика нельзя признать обоснованным, в бездействии ответчика суд усматривает злоупотребление своим правом, направленное на уклонение от обязанностей страховщика по надуманным причинам, что служит основанием к начислению неустойки.

Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения, согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:

Период с 09 октября до 04 декабря 2015 года- 56 дней, размер убытка- 163.366 руб. Неустойка равняется 163.366 руб. х 1%х 56 дней = 91.484 руб. 96 коп.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд признает позицию ответчика заслуживающей внимания в части несоразмерности неустойки, с учетом отсутствия банковских реквизитов для осуществления перечислений. Суд применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 50.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца. Ответчик не представил суду убедительных доказательств невозможности произвести выплату в пользу истца за период с даты получения документов, вследствие чего уменьшение неустойки до суммы, меньшей, чем определено судом, либо освобождение от ее взыскания -недопустимо.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, нарушений указанной нормы не допущено.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о невыполнении потерпевшим досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки несостоятелен, т.к. не основан на законе. Законодательство об обязательном страховании ответственности не содержит ни одной нормы, обязывающей потерпевшего требовать уплаты неустойки в досудебном порядке и лишь в случае отказа либо невыплаты, приобретения права на обращение в суд. Апелляция страховщика к положениям абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО несостоятельна, т.к. указанная норма носит рекомендательный для потерпевшего характер, а не императивный, как указывает ответчик.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 163.366 руб. и размер штрафа равняется 81.683 руб. Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что реальных действий, направленных на возмещение истцу убытков до постановления судом решения со стороны ответчика не совершалось, хотя извещение в адрес ответчика было направлено заблаговременно, были представлены банковские реквизиты, кроме того размер убытков ответчик не оспаривал. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, размер штрафа устанавливается судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ в указанной сумме, которую суд признает соответствующей существу нарушенного права истца и оснований для его уменьшения не усматривает. Половина от взысканной суммы штрафа подлежит зачислению на счет общественной организации потребителей, обратившейся с иском в суд в интересах истца, т.е. в сумме 40.841 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Грачева И.А. подлежат взысканию с ответчика- страховой компании судебные расходы -почтовые издержки истца на сумму в 918 руб. 40 коп., 70 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта Z.Z.Z 500 руб. расходов на изготовление копий экспертного заключения для предоставления в суд. Эти расходы присуждаются истцу в полном объеме, т.к. требования Грачева И.А. удовлетворяются судом полностью и нет оснований применять принцип пропорциональности взыскания судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требований о возмещении расходов на юридическую помощь не заявлено.

Общий размер судебных расходов в пользу истца составляет 1.488 руб. 40 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 5.333 руб. 66 коп. по материальному требованию и 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 5.633 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Грачева И.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ 163.366 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 50.000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 40.841 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1.488 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 260.695 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.841 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.633 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

14.12.2015