Решение по делу № 2-539/2014 ~ М-489/2014 от 09.07.2014

Гр. дело 2-539/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г.Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истца Зуенкова А.А., его представителя Талонпойка К.В.,

представителя ответчика Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, Тропину С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зуенков А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (далее-ООО «Росгосстрах»), Тропину С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его управлением, виновником которого явился Тропин С.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер № Виновность Тропина С.Н. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", (полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия его – Зуенкова А.А., автомобилю были причинены механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой возмещения, передал документы о дорожно-транспортном происшествии (справку, постановление по делу об административном правонарушении). Впоследствии он получил от ООО "Росгосстрах" безналичным переводом в возмещение ущерба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту для производства экспертизы транспортного средства. В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, передал документы на автотранспортное средство покупателю. Таким образом, ООО "Росгосстрах" не полностью возместило ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена 120 000 руб. Поскольку страховая сумма ограничена 120 000 руб., задолженность ООО "Росгосстрах" составила <данные изъяты>.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ООО "Росгосстрах" своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по выплате ему страхового вознаграждения, он испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ему ущерба превысил страховое возмещение, Тропин С.Н. обязан возместить причиненный вред, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. Так как его - Зуенкова, автомобиль был поврежден и находился на ремонте, он был вынужден арендовать для личных нужд автомобиль <данные изъяты>, расходы на его аренду составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,что подтверждается договором аренды автомобиля и расписками в получении арендой платы. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия для прохождения экспертизы его автомобиль был нетранспортабелен и находился в <адрес>, он был вынужден сдать его на хранение ИП ФИО9 Расходы на хранение автомобиля составили <данные изъяты>.,что подтверждается договором хранения и квитанциями, а также воспользовался услугами авто эвакуатора. Расходы на эти услуги составили <данные изъяты> рублей,что подтверждается актами и квитанциями. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные и физические страдания, ему был причинен моральный вред, ущерб от которого он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать : с ООО "Росгосстрах" невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального <данные изъяты> рублей, с Тропина С.Н. - невозмещенный ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., расходы на аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>, стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. расходов на проведение экспертизы, с Тропина С. Н. - уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Зуенков А.А. и его представитель Талонпойка К.В. изменили, отказались от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, просили заключить мировое соглашение. Исковые требования к Тропину С.Н. поддержали, просят взыскать с Тропина С.Н. невозмещенный ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты> расходы: на аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>., на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>, стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., госпошлину. Зуенков А.А. дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль Опель Комбо, в том числе, для предпринимательской деятельности. В результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой и грудью, вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Ответчик Тропин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Столяров В.Г. исковые требования признал частично, в виде стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>., пояснил, что ИП ФИО9 не оказывает услуги по хранению транспортных средств, он занимается их ремонтом. Договор хранения фиктивный. Истцом не представлено обоснования необходимости эвакуации поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с <адрес> на <адрес>, полагает, что в указанном месте находится сервисный центр, где ИП ФИО9 производил ремонт транспортного средства, принадлежащего Зуенкову. Причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и арендой Зуенковым автомобиля у его знакомого - ФИО17 не имеется, полагает, что договор аренды не заключался. Истцом не представлено сведений, что он является индивидуальным предпринимателем и автомобиль использовал для предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих степень повреждения здоровья, истцом не представлено. Спор между Зуенковым и Тропиным находится в стадии рассмотрения, поэтому нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд утвердить мировое соглашение.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Зуенкову А.А. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Тропина С.Н., ему принадлежащего. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тропин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством с неисправностью, при которой запрещено управление транспортным средством в соответствии с п.п.5.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. Установлено, что он не осмотрел крепление колеса, в результате чего оно оторвалось, его отбросило на движущийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается, в том числе, на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причинённый его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Тропина С.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах» ( полис №).При обращении Зуенкова А.А. в ООО "Росгосстрах" ему было произведено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

До судебного разбирательства истец обратился к эксперту-технику ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № (л.д.32-33). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>. (л.д.11-54).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Согласно определению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Зуенковым А.А. и ООО «Росгосстрах», которое обязалось выплатить Зуенкову А.А. в течение 20 рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., производство по делу в части исковых требований Зуенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. признал, заключение автотовароведческой экспертизы не оспорил.

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате повреждения автомобиля Зуенков А.А. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля в <адрес>, на автостоянку. За услуги эвакуатора он уплатил <данные изъяты> (л.д.61-64). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 осуществлял в <адрес> хранение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Зуенкову А.А., за вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.65-75).Во исполнение договора Зуенковым А.А. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д.77).

Зуенков А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, был лишен возможности пользоваться личным транспортным средством. Он использовал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-84). За аренду автомобиля Зуенков А.А. уплатил ФИО17. <данные изъяты>, что подтверждено расписками о получении денежных средств (л.д.85-86).

Следует взыскать с ответчика Тропина С.Н. в пользу Зуенкова А.А. невозмещённую стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по договору аренды транспортного средства в суме <данные изъяты>. Расходы по договору хранения суд полагает взыскать в сумме <данные изъяты> за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам (л.д.57-60) транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика, оснований для дальнейшего его хранения в <адрес> не имелось.

Доводы представителя ответчика о фиктивности договоров хранения и аренды транспортного средства, об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью заключения договора аренды автомобиля, об отсутствии необходимости транспортировки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> ничем не подтверждены, хотя, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Договоры недействительными не признаны. Автомобиль эвакуирован для дальнейшего его хранения и ремонта в <адрес>.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями Тропина С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия Зуенкову А.А. причинен моральный вред.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зуенкова А.А. при его обращении в поликлинику <данные изъяты> был обнаружен ушиб грудного отдела позвоночника. Суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца и устанавливает, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом предъявления иска, в том числе, и к ООО «Росгосстрах», заключения мирового соглашения, согласно которому ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить Зуенкову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данных обстоятельств судом не выявлено, ответчик не принимал на себя обязательств по возврату Зуенкову А.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на: хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>., на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., в возмещении морального вреда <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>. Следует взыскать с Тропина С.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 39, 101, 173, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.