Решение от 28.03.2016 по делу № 2-445/2016 (2-9042/2015;) от 22.10.2015

мотивированное решение составлено 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Е.А., Северьяновой А.Л., Юкляевского Г.И., Филатовой А.Г., Егошиной Н.Г., Гигиберидзе Г.Г., Гареева Р.С., Милютиной М.Г., Шараевой Н.Ю., Васильева С.Л., Васенина И.С., Рыбченкова В.К., Поповой Г.М., Колмогоровой Л.И., Руденко А.Г. к Черемискину Г.П., Литяго И.Я. об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчиков не чинить препятствия в установке ограждения на крыше гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками гаражных боксов с номерами № по №, и расположенным под ними земельным участком с кадастровым номером № (долевая собственность). Крыша (кровля) гаражных боксов находится на одном уровне с тротуаром, в связи с чем, жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ставят транспортные средства на крыше гаражных боксов. В результате таких действий запас прочности несущих строительных конструкций (балок и плит перекрытия) не соответствует проектному (лопнули плиты перекрытия, нарушена гидроизоляция). Истцы несут дополнительные расходы по проведению ремонта кровли гаражных боксов. Истцы приняли решение установить ограждения на крыше гаражных боксов, однако ответчики препятствуют в установлении ограждения.

Истцы (за исключением Васильева С.Л.) в судебное заседание не явились, извещены через представителя.

Истец Васильев С.Л. и представитель истцов Доронина Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали, полагают, что ими доказан факт воспрепятствования установке ограждения со стороны ответчиков.

Ответчики в суд не явились, направили своего представителя Лаптеву Ю.Ю., действующую на основании доверенности, которая иск не признала в связи с недоказанностью (л.д.89-90).

Представитель третьего лица ГЭК-№46 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов в ГЭК -№46 с номерами боксов с № по № (далее гаражные боксы); а также собственниками доли вправе общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <иные данные> кв.м. Объект расположен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно описанию конструктивного решения гаражного строения ГСК-46, строение выполнено в вырытой в скале траншее южного склона рельефа так, что передняя часть (въезд в боксы) расположена на уровне общей планировки, а тыльная сторона представляет собой подземную подпорную стену. При этом крыша гаража совпадает с высотными отметками с планировочной отметкой тротуара (л.д.45). Гаражные боксы расположены в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в связи с чем крыша гаражных боксов является тротуаром около жилого дома.

Ответчики Литяго И.Я. и Черемыскин Г.П. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчик Черемыскин Г.П. управляет транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, периодически ставит транспортное средство на крышу гаражных боксов.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, подтверждены материалами дела.Далее установлено, что крышу гаражных боксов жители жилого дома используют как стоянку для личного транспорта, в том числе ответчик Черемыскин Г.П. (л.д.49-53). Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В настоящее время кровля гаражных боксов подлежит замене (ремонту), одной из причин неудовлетворительного состояния кровли является использование крыши для стоянки транспортных средств (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК№46 заключен договор подряда на установку железных ограждений по периметру асфальтовой площадки, являющейся крышей гаражных боксов (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о невозможности выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчики препятствуют проведению работ, а также отказываются убрать транспортные средства с места проведения работ (л.д.65).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>2 прослушанной аудиозаписью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика, которая не отрицала факт участия Литяго И.Я. и Черемыскина Г.П. в воспрепятствовании установки ограждения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков препятствий в установке ограждения на крыше гаражных боксов. Истцы, являясь собственниками гаражных боксов и земельного участка под ним, имеют право установить ограждение на крыше гаражных боксов с целью сохранения имущества, предотвращения разрушения крыши гаражных боксов, которое может привести к причинению вреда жизни и здоровью как собственников гаражных боксов, так иных граждан (пешеходов, жителей многоквартирного дома).

Доводы представителя ответчика о том, что при установке ограждения будут нарушены требования пожарной безопасности в рамках заявленных требований, правого значения не имеют.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не было известно о том, что истцы устанавливают ограждение в границах своего земельного участка, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно объяснениям представителя истца после возникновения конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены документы на земельный участок. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ после того как ответчики стали воспрепятствовать установке ограждения, был вызван участковый уполномоченный, который после ознакомления с документами указал ответчикам на то, что истцы имеют право установить ограждение. Несмотря на это, в результате действий, в том числе ответчиков, ограждение установлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела, в том числе объяснениями сторон. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам (постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмам Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская») вопрос об установке ограждения по периметру гаражных боксов, недопустимости осуществления парковки транспортных средств на крыше гаражных боксов существует между жителями многоквартирного дома и собственниками гаражных боксов длительное время.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░