Решение по делу № 2-921/2015 ~ М-758/2015 от 24.03.2015

К делу № 2-921/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                      15 апреля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края – Денисовой И.Л. по доверенности, помощника прокурора Темрюкского района Мушкетова А.С.                 (от третьего лица),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Г.А. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Г.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 26.06.2012 года он был назначен на должность директора МУП                «ТУ ЖКХ». 18.11.2014 года ему было вручено уведомление № о предоставлении в срок до 12 часов 20 ноября 2014 года письменного объяснения по поводу нарушений, выявленных в результате оказания методической помощи предприятию администрацией Темрюкского городского поселения по вопросам организации работы по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Для ознакомления ему был предоставлен отчет о состоянии дел по вопросам организации работы по соблюдению трудового законодательства в МУП «ТУ ЖКХ». В данном отчете сказано, что на основании Постановления администрации Темрюкского городского поселения от 31 октября 2014 года             № «Об организации методической помощи МУП «ТУ ЖКХ» в вопросах кадровой работы комиссией в составе: заместителя главы Темрюкского городского поселения Р, начальника ОК Темрюкского городского поселения Р, и.о. начальника ЮО К, гл. специалиста по ОТ МБУ ТГП ТР «ОСЦ» П, ведущего специалиста по тарифам и экономическому анализу МБУ ТГП ТР «ОСЦ» Х, была проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по озвученным выше вопросам. Данный отчет, предоставленный истцу на ознакомление, был не подписан членами комиссии. Вопреки врученному ему уведомлению о даче объяснений в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением главы Темрюкского городского поселения № 4-РД о применении к нему выговора в связи ненадлежащим исполнением по его вине возложенных трудовых обязанностей.

С указанным выше распоряжением истец не согласился, посчитав его незаконным, вынесенным с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий и обратился с жалобой в Федеральную инспекцию по труду. В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение данной статьи, Глава Темрюкского городского поселения, 18.11.2014 года издал распоряжение № 4-РД о применении к истцу выговора, в связи ненадлежащим исполнением по его вине возложенных трудовых обязанностей. Далее, на основании распоряжения Главы Темрюкского городского поселения № 34-Л от 18.11.2014 года, истец был уволен с должности директора МУП «ТУ ЖКХ» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истец обратился с жалобой к Главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянову В.Н., так как в день его увольнения, в связи с изданием, по его мнению, незаконного распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и попросил провести проверку правильности его увольнения. Ответ на свою жалобу истец не получил. На момент расторжения с истцом контракта по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) других виновных действий с его стороны, установленных в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодателем предъявлено не было. От истца не требовались объяснения, в отношении него не применялись дисциплинарные взыскания. Истец полагает, что ему должна была быть выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем виновных действий, с его стороны установлено не было. На сегодняшний день, указанная выше компенсация истцу не выплачена и он, в связи с этим, обратился в суд о выплате ему компенсации. Но из-за того, что до сих пор в его адрес из Трудинспекции ответ так и не поступил и ему не выплачена компенсация, истец полагает, что расторжение контракта с ним со стороны Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ необоснованно. Ответчик одной из причин расторжения с истцом контракта устно указал наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления ИФНС по Темрюкскому району о признании МУП «ТУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом). Однако, на сегодняшний день только 13.05.2015 года состоится очередное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края о проверке обоснованности поданного ИФНС заявления. МУП «ТУ ЖКХ» под руководством истца полностью погасило всю задолженность по налогам. Расторжение с истцом контракта можно расценивать как отстранение его от работы. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение от должности является мерой ответственности за виновные действия, совершенные руководителем в процессе руководства организацией, применяемая при процедуре банкротства - наблюдения. На момент расторжения с истцом контракта, равно как и на сегодняшний день, такая процедура в отношении МУП «ТУ ЖКХ» не введена. Других причин расторжения с истцом контракта Ответчик не предъявил. До истца дошли слухи о том, что, якобы в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено, но письменных доказательств он не получал. В случае принятия Ответчиком решения об отказе в выплате истцу пособия, об этом должно быть указание в распоряжении о расторжении контракта. Такого указания в распоряжении нет.

В заявленных требованиях, истец просит восстановить ему срок для подачи заявления о восстановлении в должности директора МУП «ТУ ЖКХ»; обязать администрацию Темрюкского городского поселения отменить распоряжение о расторжении с истцом контракта от 18.11.2014 года; восстановить его в должности директора МУП «ТУ ЖКХ» и выплатить компенсацию за вынужденный прогул.

    Истец Козлов Г.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Денисова И.Л., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, полагает, что истцом пропущен срок предъявления иска, установленный Трудовым кодексом РФ.

Помощник прокурора Темрюкского района Мушкетов А.С. (от третьего лица), в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Представитель третьего лица – МУП «ТУ ЖКХ», в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что с предъявленным иском не согласен и в его удовлетворении просит отказать полностью.

             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Козлова Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 26 июня 2012 года, на основании трудового договора №, истец Козлов Г.А. состоял в трудовых отношениях с администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района, занимая должность директора Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (МУП ТГП ТР «ТУ ЖКХ»).

18 ноября 2014 года, распоряжением главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района № 34-л Козлов Г.А. был уволен с должности директора МУП «ТУ ЖКХ» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, Козлов Г.А. обратился с жалобой к Главному государственному инспектору труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянову В.Н., в котором просил провести проверку законности его увольнения.

26 декабря 2014 года, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ОБ/2 следует, что нарушений процедуры увольнения Козлова Г.А. не установлено, поскольку увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятого решения.

В своем исковом заявлении Козлов Г.А. указывает на то, что он не получал ответа из Трудинспекции, однако 18 февраля 2015 года Темрюкским районным судом было принято к производству исковое заявление Козлова Г.А. к МУП «ТУ ЖКХ» о взыскании компенсации при увольнении, в приложение к которому заявитель приложил копию ответа из Федеральной службы по труду и занятости.

Тот факт, что истцу при увольнении не выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи прекращением трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 указанного кодекса, также не является достаточным самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным. Истец не лишен права обратиться за защитой своего права на данную компенсацию в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе - совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя.

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Кроме того, решением Темрюкского районного суда от 01.04.2015г., суд отказал в иске Козлову Г.А. к МУП «ТУ ЖКХ» о взыскании компенсации при увольнении.

Таким образом, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Восстановить Козлова Г.А. пропущенный срок для подачи иска о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований Козлова Г.А. о возложении обязанности на администрацию Темрюкского городского поселения отменить распоряжение о расторжении с истцом контракта от 18.11.2014 года; восстановлении его в должности директора МУП «ТУ ЖКХ» и выплате компенсации за вынужденный прогул отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2015.

Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко