Решение по делу № 2-6652/2016 от 26.05.2016

       Полный текст решения изготовлен 03.08.2016 года                                                                                                                                            Гражданское дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 обратился в суд к ответчику - ЗАО « Подольский ДСК» и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительством, представляющую собой машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 5, машиноместа №, №,№, №, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и мной, истцом по данному делу, был заключен договор № участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию я имею право на оформление права собственности на машиноместо №, находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию она имела право на оформление права собственности на машиноместо №, находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

«ДД.ММ.ГГГГ между ЗА© «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию она имела право на оформление права собственности на машиноместо №, находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

«<данные изъяты> между ЗАО «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию она имела право на оформление права собственности на машиноместо №, находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п.5.2. указанных договоров истцом были оплачены стоимость машиноместа № в размере <данные изъяты> (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей, путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу ЗАО «ПДСК», стоимость машиноместа № в размере <данные изъяты> (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей, путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу ЗАО «ПДСК», стоимость машиноместа № в размере <данные изъяты> (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей, путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу ЗАО «ПДСК» и стоимость машиноместа № в размере <данные изъяты> (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей, путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. в кассу ЗАО «ПДСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> был зарезервирован адрес объекта недвижимости : подземный гараж-стоянка № с надземной частью на 134 м/места по адресу: <адрес>, стр.5.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению стоимость объекта долевого строительства. Поскольку строительство паркинга Ответчиком прекращено и возобновлено не будет ввиду отсутствия необходимого у Ответчика финансирования, а также отсутствия разрешения на строительство на основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд.

       Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

     Представитель ответчика ЗАО « ПДСК» - ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

     В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

      В ходе рассмотрения дела ответчики иск признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

      Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО                        «ПДСК» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - удовлетворить.

Принять признание исковых требований ФИО3 - представителем ЗАО « Подольский ДСК» ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>) долю в объекте незавершенного строительством, представляющую собой машиноместа №, №,№, №, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 5.

Взыскать с ЗАО « Подольский ДСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья                                                                                                Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>