Решение по делу № 33-22372/2015 от 09.09.2015

Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты> 22372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ «Митрополье» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Борисова С.Е., Голубева С.Б., Михайлова П.Ю. к ТСЖ «Митрополье», ООО «УК Митрополье» о восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ «Митрополье» понесенных ими по делу судебных расходов, просили взыскать в пользу каждого из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, всего по 82300 руб. в пользу каждого.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ТСЖ «Митрополье» просит об отмене определения суда как незаконного в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 100 руб., всего - по 82300 руб. каждым.

Поскольку решение по спору состоялось в пользу истцов, суд с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов, понесенные ими указанные судебные расходы по делу.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом учтены степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частую жалобу ТСЖ «Митрополье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи