Решение по делу № 2-200/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-200/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля   2011 г.                                                                                                 г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фазуллина   <ФИО1>к ООО Страховой компании «<ФИО2>»  о взыскании  суммы   материального ущерба в виде   утраты  товарной  стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Фазуллин  А.Ф.   обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «<ФИО2>»  о взыскании  суммы   материального ущерба в виде   утраты  товарной  стоимости, в котором просил взыскать с ответчика 11933 руб. 42 коп. - размер  возмещения  утраты  товарной стоимости  автомобиля  в  результате  ДТП,  2700 руб. - расходы  на проведение  независимой  оценки,   6000 руб. - расходы  оплату  услуг представителя,   350 руб. 00 коп. -  расходы на  нотариальные услуги,  585 руб.  00 коп.  - размер  расходов  на оплату  государственной  пошлины за подачу  иска в суд, указывая, что 7.02.2011 г. произошло ДТП в связи с  нарушением <ФИО3> Правил  дорожного движения, управлявшим автомобилем <НОМЕР> государственный  регистрационный номер <НОМЕР>  и  допустившего  столкновение с  автомобилем <НОМЕР>   государственный  регистрационный  номере  <НОМЕР>, принадлежавшим истцу. В  результате ДТП  автомобиль истца получил механические  повреждения, а истцу  причинен  материальный  ущерб. Истец  обратился к  ответчику за возмещением  ущерба   и УТС автомобиля, однако, возместив  ущерб, ответчик  в  возмещении утери  товарной стоимости  автомобиля ему отказал. Истец  был  вынужден обратится к  независимому  оценщику для  оценки  УТС автомобиля.  Согласно  отчета ИП <ФИО4>   утрата товарной стоимости автомобиля  составила  11933 руб. 42 коп.

В  ходе судебного  разбирательства  представитель истца  уточнил исковые  требования  и  просил взыскать с ответчика в  свою  пользу  ответчика 6941 руб. 90 коп. - размер  возмещения  утраты  товарной стоимости  автомобиля  в  результате  ДТП, 6000 руб. - расходы  оплату  услуг представителя,   350 руб. 00 коп. -  расходы на  нотариальные услуги,  585 руб.  00 коп.  - размер  расходов  на оплату  государственной  пошлины за подачу  иска в суд. От  остальной части  исковых  требований  она отказалась.

В судебном  заседании представитель  истца <ФИО5>,  действующая по  доверенности  <НОМЕР> от 10.03.2011 г.,  исковые  требования поддержала и просила иск  удовлетворить согласно уточненных  исковых  требований.

Представитель ответчика ООО СК «<ФИО2>» <ФИО6>, действующая  по  доверенности <НОМЕР> от 6.08.2010 г.,  в судебном заседании исковые требования  не признала  и пояснила, что утрата товарной стоимости  не  является реальным  ущербом и  не  подлежит  возмещению.

Выслушав  стороны, изучив и  оценив материалы  дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Факт ДТП, произошедшего 07 февраля 2011 года, вина водителя <ФИО3>   в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО3>   застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ИП  <ФИО4> для проведения  независимой экспертизы. Согласно отчета    <НОМЕР> от 8.02.2011 г. эксперта-оценщика ИП <ФИО4>  об экспертном  определении  утраты  товарной    стоимости   восстановительного ремонта  транспортного средства  <НОМЕР> государственный  регистрационный  номер    <НОМЕР> составила   11933 руб. 42 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП <ФИО4>,   суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО СК «<ФИО2>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  пользу истца в силу п. 3 ст. 197 ГПК РФ  в  размере  6941 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  6000 руб.,  расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 585 руб. 00 коп., расходы  на нотариальные услуги в  размере  350 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «<ФИО2>» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3200 руб., расходы  на нотариальные услуги  в  размере  300 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным  требованиям  в размере 400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Фазуллина   <ФИО1>к ООО Страховой компании «<ФИО2>» удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО Страховой компании «<ФИО2>» в пользу Фазуллина   <ФИО1>6941 руб. 90 коп.  - размер  утраты  товарной  стоимости  автомобиля,  3200 руб. - размер  оплаты  услуг представителя,    400 руб. 00 коп. - суммы,  затраченной  на оплату  государственной  пошлины за подачу  иска в суд,  300 руб. 00  коп. - расходы    на нотариальные услуги, а всего  10841 руб. 90 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Р.А.Тимербаев

<ФИО7>