Решение по делу № 12-26/2014 от 03.07.2014

Дело № Мировой судья Хасбулатов Б.А.

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО2 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, эльбрусский район, <адрес> «А» кВ.38, работающего в УФССП по ФИО4 А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, а также о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, несмотря на то, что из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье <адрес> КБР.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут, на 956 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 прил.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак А 311 ЕН 07 РУС в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторов ДПС Султанова и Джафарова. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны разные время и место совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В постановлении мирового судьи указаны не только место совершения правонарушения, но и место составления протокола, которые по месту и времени не совпадают, что и должно быть.Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО1 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Довод жалобы о том, что мировой судья, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей данное ходатайство было разрешено исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с обоснованной и мотивированной позицией мирового судьи, нет. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья