Решение по делу № 33-8447/2013 от 27.08.2013

Судья: Телкова Е.И. Дело №33-8447/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25сентября 2013года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

и судей Гущевой Н.В., КручининаМ.А.,

при секретаре судебного заседания П.К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., представителя ОАО «……………» Р.А.А., представителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО В. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. гражданское дело по представлению прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых заявлений прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода к ОАО «……………» об устранении нарушений требований федерального законодательства, ограничении доступа к интернет-страницам,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «………….» об устранении нарушений требований федерального законодательства, ограничении доступа к информации. Указал, что ОАО «………..» осуществляет предоставление телематических услуг физическим и юридическим лицам при помощи сети «Интернет», являясь одним из интернет - провайдеров, действующих на территории Нижегородской области. 23.03.2013 года прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода в целях выявления ресурсов, осуществляющих пропаганду наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, проведен мониторинг сети Интернет. В ходе проведенной проверки в поисковую строку браузера вводились слова «каннабис», «конопля», «гашиш», при этом браузером выдавались ссылки, по которым возможно было осуществить переход на интернет страницы «……………..……..», содержащие сведения о способах, методах изготовления и использования наркотических средств.

Таким образом, информационные ресурсы «……………………...»,«……………..»содержат информацию, которая в соответствии с указанными правовыми актами может быть расценена как пропаганда наркотических, средств. Просил суд обязать ОАО «………………..» провести мероприятия по ограничению доступа к Интернет – страницам «……………»,«…………………...», путем применения правил фильтрации по наименованию сайтов на DNS серверах сети ОАО «……………………».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «………………..» (далее ОАО «МТС») Ш.Н.Ю. исковые требования не признал. Указал, что исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика Управления Роскомнадзора по Нижегородской области Иванов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не поддержал, суду пояснил, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. ОАО «МТС» не является средством массовой информации, положения закона, на который ссылается истец в своем иске, к ОАО «МТС» не применимы.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2013г. постановлено исковое заявление прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «……………» об устранении нарушений требований федерального законодательства, ограничении доступа к информации оставить без рассмотрения. Суд разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В представлении прокурор Автозаводского района Нижегородской области просит определение суда отменить, так как оно является незаконным. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что по данному спору предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и то, что обязанность ограничить доступ к сайтам может возникнуть только после включения сетевого адреса в Единый реестр доменных имен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Усов М.С. просил определение судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора.

Представитель ОАО «………………..» Р.А.А. и представитель УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО В. А.С. просили определение оставить без изменения. Сообщили, что выход на указанные прокурором информационные ресурсы невозможен, так как по ссылкам страницы не открываются.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением об обязании ОАО «……………..» провести мероприятия по ограничению доступа к двум интернет-страницам в связи с тем, что на указанных прокурором информационных ресурсах содержится информация, которая может быть расценена как пропаганда наркотических средств. При этом прокурор в иске сослался на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006г. №194-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Устав Международного союза электросвязи, принятый в г.Женеве 22.12.1992г., а также на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя данное исковое заявление прокурора без рассмотрения, Советский районный суд города Нижнего Новгорода указал в определении о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходил из того, что статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», производится в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Основаниями для включения в Реестр сведений, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, являются решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012г. №1101 «О единой автоматизированной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

С учетом указанных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ограничить доступ к сайту наступает у ответчика только после включения в Реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет» на основании решения уполномоченных органов. Так как в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также сведения о включении сетевого адреса сайтов «…………………..», «……………..» в Реестр, Советский районный суд города Нижнего Новгорода, сославшись на статьи 222-225 ГПК РФ, посчитал необходимым оставить иск прокурора без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что определение вынесено при нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров представляет собой обязательную, установленную федеральным законом или предусмотренную договором сторон несудебную процедуру, соблюдение которой является необходимым условием реализации (осуществления) права на иск, а также последующего рассмотрения и разрешения спора судом.

Таким образом, обязательное досудебное урегулирование споров может быть установлено нормативным правовым актом в только в форме федерального закона. Такая норма федерального закона, предусматривающего обязательность досудебного урегулирования споров, должна быть сформулирована однозначно и определенно.

По мнению судебной, коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, приведенные в судебном определении нормы федеральных законов не содержат правовой нормы, прямо указывающей на необходимость досудебного урегулирования спора относительно ограничения доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия считает, что установленный Федеральным законом от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядок ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не ограничивает право прокурора в силу возложенных на него Федеральным законом от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязанностей обратиться в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в суд с исковым заявлением об ограничении доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации, представив суду доказательства нарушения ответчиком порядка распространения такой информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к основаниям для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, среди прочего относится и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. По смыслу данной нормы права установленный законом порядок включения сайтов в сети «Интернет» в Реестр на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда, не исключает возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, если решение суда содержит выводы о запрещенном характере указанной информации.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что по данному гражданскому делу решение по существу судом первой инстанции принято не было, дело подлежит направлению для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения исковых заявлений прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода к ОАО «……………….» об устранении нарушений требований федерального законодательства, ограничении доступа к интернет-страницам отменить.

Данное гражданское дело направить в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: