Решение по делу № 2-319/2016 (2-2625/2015;) от 06.11.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимивой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бойко С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в общей сумме 59 409,09 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требования истец указал, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 17 процент годовых на срок 60 месяцев. Однако, своевременно ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились. Поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Всего с ответчика подлежит взысканию 39 089,97 руб. – просроченный основной долг, 6 302,209 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 013,24 руб. и 9 003,79 руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов. Также из-за нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов кредитный договор подлежит расторжению.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (п.3.3).

Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику, что следует из выписки по счету.

    Согласно расчету долга, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком своевременно не производились. В итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 39 089,97 руб. – просроченный основной долг, 6 302,09 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. У суда не имеется оснований не доверять ему.

    Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из указанных положений закона сумма кредита, проценты за пользование кредитом в указанных выше размерах подлежит взысканию с ответчика.

    Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выплаты кредита, процентов за пользование кредитом. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составил 5013,24 руб. и 9 003,79 руб. Размер неустойки также не оспорен ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой возврата кредита и уплаты процентов, указанный кредитный договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

    С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бойко С.В. удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бойко С.В., от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с Бойко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 59 409,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 982,27 руб., а всего 61 391 рублей 36 копеек.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья