Решение по делу № 22-375/2019 от 25.01.2019

Судья Агеев Д.А. Дело № 22 - 375

Докладчик Андряков А.Ю.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года     город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора Кучина В.А., адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.М. в защиту интересов Мальсагова А.Б. и апелляционное представление на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года, которым

Луценко Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства,

Мальсагов Акроман Бембулатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, ранее не судимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Луценко Д.С. и Мальсагов А.Б. признаны виновными в совершении пяти краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в комнату общежития по <адрес>. Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором Мальсагов А.Б., обвинявшийся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (краж в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) оправдан в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления прокурора Кучина В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Полутренко Е.А. в защиту интересов Мальсагова А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Иванов А.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мальсагова А.Б. считает, что в августе совершено одно продолжаемое преступление, все эпизоды объединены одним незначительным временным периодом, способом, предметом хищения. Указывает, что Мальсагов совершил преступление впервые, добровольно сообщил о преступлении, возместил ущерб, характеризуется положительно. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Отмечает небольшую общественную опасность преступления. Причиненный вред является незначительным. Потерпевший Г.Э.М. заявил о примирении. Просит квалифицировать действия как одно преступление, изменить категорию на менее тяжкую, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор с решением об оправдании Мальсагова не соглашается. Выводы суда о незаконности обыска, в ходе которого изъяты предметы, похищенные у С.А.А. из комнаты в феврале и мае, являются необоснованными. Указывает, что обыск в комнате Мальсагова проводился в условиях безотлагательности. При этом требования ст.ст.165, 182 УПК РФ были соблюдены, следственное действие проверено судом и признано законным, был уведомлен прокурор. Все необходимые действия, предусмотренные законом, в ходе обыска были выполнены, участвовали понятые. Присутствие адвоката в ходе обыска не является обязательным. Отмечает, что во время обыска сам Мальсагов находился в изоляторе временного содержания. Утверждает, что дежурный офицер по общежитию является надлежащим лицом, в присутствии которого проводится обыск в общежитии войсковой части. Данное лицо было допрошено и подтвердило обстоятельства обыска. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, обсуждая ходатайство о недопустимости обыска, суд признал законность этого следственного действия. Указывает, что другим доказательствам виновности Мальсагова (показаниям дежурного по общежитию Д.Е.А., осужденного Луценко, потерпевшего С.А.А.) в приговоре оценка не дана. Считает необоснованным применение ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор в части оправдания Мальсагова отменить, вынести новый приговор и назначить за семь преступлений реальное лишение свободы.

В письменных возражениях защитник Мальсагов Х.Х. позицию прокурора, считает несостоятельной. Соглашается с нарушениями, допущенными при производстве обыска в комнате Мальсагова, установленными судом. Обращает внимание, что в данную комнату и в общежитие вход был беспрепятственным. Сама комната была не опечатана. Полагает, что изъятые при обыске предметы могли подкинуть. Луценко оговорил Мальсагова. Потерпевший С.А.А. ранее с заявлениями о краже вещей не обращался. Показания понятых являются недостоверными. Ссылается на семейное положение осужденного, состояние его здоровья и его родственников, условия жизни и воспитания, трудное материальное положение. Оспаривает фактические установленные судом обстоятельства краж. Поскольку ущерб потерпевшему Г.Э.М. был возмещен, имелась возможность прекращения дела в связи с примирением. Дает отрицательную характеристику осужденному Луценко. Считает, что Мальсагов осужден вследствие оговора и фальсификации материалов дела с целью его увольнения со службы и выселения из общежития. Соглашается с доводами адвоката о неверной квалификации краж как совокупности преступлений. Производство по делу велось предвзято, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, право на защиту, оказывалось давление на Мальсагова, была необоснованно избрана мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Виновность осужденных в совершении пяти краж в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом.

Согласно показаниям осужденных в ДД.ММ.ГГГГ года они по договоренности совместно совершали кражи продуктов питания из комнаты, где в то время проживал Г.Э.М., используя для проникновения в комнату ключ, который Мальсагов ранее взял на вахте. Кроме этого ими была похищена машинка для стрижки волос. Из показаний осужденных следует, что кражи они совершали каждый раз с вновь возникшим умыслом.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом проверки показаний осужденного Луценко на месте, показаниями потерпевшего Г.Э.М., согласно которым кражи продуктов из комнаты, где он проживал, совершались в разные дни, потерпевшего С.А.А. о том, что помимо продуктов также была похищена машинка для стрижки волос.

Эти показания согласуются и с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд всесторонне и полно их оценил в соответствии с требованиями ст.88, ст.307 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре и фальсификации материалов уголовного дела, не усматривается.

По событиям в ДД.ММ.ГГГГ года квалификация действий осужденных, как совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, характеризующие данные, семейное положение, условия жизни и воспитания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе явки с повинной, раскаяние, возмещение вреда. Не было установлено отягчающих обстоятельств. Приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст. 73 УК РФ. В этой связи нет оснований и для прекращения уголовного дела. Наказание является справедливым. Вид и размер наказания направление на исправление осужденных и предупреждение новых преступлений.

Ссылки на состояние здоровья Мальсагова основаниями для изменения приговора не являются. При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить ходатайство об освобождении от уголовного наказания в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и в части оправдания Мальсагова А.Б.

Органом следствия Мальсагов А.Б. обвинялся в совершении двух краж у С.А.А. из комнаты общежития (фотоаппарата с чехлом и картой памяти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мышечного тренажера с аппликатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данные преступления были выявлены в ходе расследования, после того как указанные предметы были изъяты во время обыска в комнате Мальсагова А.Б. После этого потерпевший С.А.А. сообщил, что они у него ранее пропали. Мальсагов А.Б. свою причастность к данным преступлениям отрицал.

Суд признал обыск недопустимым доказательством, указав, что обыск проведен в отсутствие Мальсагова, который, несмотря на увольнение фактически проживал в комнате, извещение о выселении направлено Мальсагову после проведения обыска, не был уведомлен адвокат, изъятые предметы не были упакованы и опечатаны, не указано, где они были обнаружены, дежурный офицер не относится к лицам, в помещении которых проводится обыск, не имелось оснований для безотлагательного проведения обыска, решения суда в порядке ст.165 УПК РФ о законности обыска, равно как и решение суда, отклонившего ходатайство о признания обыска недопустимым доказательством, преюдициального значения не имеют.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными

Согласно ст. 165 ч. 5 УПК РФ обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения только в исключительных случаях, но при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требуют положения ст.7 ч.4 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства, так как, в противном случае, утрачивается смысл проведения данного следственного действия.

Суд верно указал, что таких обстоятельств не было приведено. В постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, нет ссылок на фактические данные о наличии исключительных обстоятельств, что свидетельствует о произвольном подходе к вопросу о производства обыска в жилище без судебного решения. Не содержится соответствующей мотивировки и в судебном решении, принятом в порядке ст. 165 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления в ходе рассмотрения уголовного дела суд не допускал суждений, противоречащих данному выводу.

Кроме того, в нарушение ст.182 ч.11 УПК РФ обыск в жилище был произведен в отсутствие Мальсагова, хотя, как верно признал суд, возможность обеспечить его участие в обыске, имелась, поскольку он находился в изоляторе временного содержания.

Судебная коллегия считает эти выводы суда обоснованным. Доказательства, указанные в апелляционном представлении, поскольку они являются производными от данного следственного действия, не могут устанавливать виновность Мальсагова.

Процессуальных оснований для отмены оправдательного приговора и постановления обвинительного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, связанных с лишением или ограничением участников производства по данному делу и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года в отношении Луценко Дмитрия Сергеевича и Мальсагова Акромана Бембулатовича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

Н.Ю. Копытко