Решение по делу № 2-63/2011 (2-5804/2010;) ~ М-5448/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-63/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд РК

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 21 апреля 2011г.

дело по иску Шицова Д.Г. к Кубареву А.Ф. о взыскании невыплаченных сумм по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации затрат на проезд и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шицов Д.Г. обратился в суд с иском к Кубареву А.Ф. о взыскании невыплаченных сумм по соглашению об оказании юридической помощи , компенсации затрат на проезд и процентов за пользование чужими денежными средствами .

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования .

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцом, являющимся адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты РК, было заключено соглашение об оказании юридической помощи Кубареву А.Ф. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст.199.2 УК РФ следователем ОРНП СЧ СУ при МВД РК . В соответствии с пунктом соглашения вознаграждением адвоката являлся гонорар в определенном размере за участие в качестве защитника в следственных действиях на стадии предварительного следствия. Истцом в полном объеме были выполнены условия соглашения "2" об оказании юридической помощи . Выполняя свои обязательства по Соглашению, истец дважды на собственном автомобиле выезжал из г.С. в гУ. для участия в следственных действиях , в связи с чем он понес расходы . В соответствии с п.2.4 Соглашения ответчик был обязан компенсировать транспортные расходы. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по оплате услуг адвоката и компенсации ему транспортных расходов не исполнил; неоднократные обращения истца к ответчику к положительному результату не привели. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец был опрошен также в порядке судебного поручения и пояснил следующее. он также заключал соглашение "1" с Кубаревым А.Ф. об оказании юридической помощи в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст.171, 174 УК РФ. Размер гонорара по первому соглашению был полностью выплачен истцу. Оригинал первого соглашения истец представить не может, поскольку он уже уничтожен. Затем Кубарев А.Ф. вновь обратился к Шицову Д.Г. с просьбой представить его интересы на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по ст.199.2 УК РФ. Договоренность по этому поводу между сторонами была достигнута и в один из приездов адвоката в г.У. было подписано соглашение "2", которое имеется в материалах дела. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик является пенсионером, поэтому он снизил сумму иска по соглашению , в остальной части исковые требования остались без изменения.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кубарев А.Ф. с иском не согласился и пояснил следующее. между Кубаревым А.Ф. и адвокатом Шицовым Д.Г. было заключено соглашение "1" об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по ст.ст.171 ч.1, 174 ч.1 УК РФ. Размер гонорара по соглашению составил одну сумму, фактически ответчик выплатил адвокату вознаграждение большую сумму. Текст Соглашения он подписал в одном экземпляре и передал истцу. Соглашение "2" об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по ст. 199.2 УК РФ, между адвокатом Шицовым Д.Г. и Кубаревым А.Ф. не заключалось, а тем более им не подписывалось. Считает, что представленное соглашение "2" сфальсифицировано, лист с подписями настоящего соглашения был взят из предыдущего соглашения. Полагает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение. Истец подтвердил факт участия адвоката Шицова Д.Г. в следственных действиях по второму уголовному делу по договоренности между ними, поскольку ранее выплаченное вознаграждение явно не соответствовало объему выполненной адвокатом работы по первому делу. Считал, что денежные средства, выплаченные им по первому соглашению, покрыли расходы адвоката и оплату его услуг в связи с его участием второму уголовному делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сосногорского федерального городского суда от 27.08.2009г. Кубарев А.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.1 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа .

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе предварительного следствия по данному делу между Кубаревым А.Ф. и адвокатом Шицовым Д.Г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат участвовал в процессе следственных действий по делу, услуги по Соглашению оплачены в полном объеме.

Приговором Сосногорского федерального городского суда от 23.12.2009г. Кубарев А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа .

Из имеющегося в материалах дела Соглашения "2" об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом негосударственного некоммерческого кабинета Адвокатской палаты РК Шицовым Д.Г. (адвокат) и Кубаревым А.Ф. (доверитель), следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением по уголовному делу, возбужденному в отношении доверителя следователем ОРНП СЧ СУ при МВД РК по ст.199.2 УК РФ; юридическая помощь заключается в участии в качестве защитника в следственных действиях с участием доверителя по указанному уголовному делу. В соответствии с пунктами Соглашения доверитель обязан оплатить гонорар за работу адвоката в определенном размере и компенсировать адвокату технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи необходимые для выполнения Соглашения, в том числе: почтовые расходы, расходы на средства связи, транспортные расходы, командировочные расходы и прочие расходы по согласованию с доверителем. Порядок выплаты вознаграждения предусмотрен в пунктах Соглашения.

Поскольку ответчиком Кубаревым А.Ф. в ходе судебного разбирательства было заявлено, что названное Соглашение между ним и адвокатом не заключалось, соответственно им не подписывалось, то есть ответчиком заявлено о фальсификации представленного Соглашения, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа.

В соответствии с заключением главного эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми Ш. Соглашение "2" об оказании юридической помощи адвокатом Шицовым Д.Г. Кубареву А.Ф. не имеет единого электронного образа; листы Соглашения 1-ин и 2-а выполнены на одном лазерном принтере; лист соглашения 3-и выполнен либо на том же принтере, что и первые листы, но до возникновения идентифицирующих признаков светочувствительного барабана, либо после его ремонта или замены; 3-ий лист соглашения выполнен не единовременно с листами соглашения 1-ин и 2-а.

Технико-криминалистическая экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на подробной исследовательской части заключения и у суда не вызывают сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на документе, достоверность которого вызывает сомнение. Суд также учитывает, что истцом не представлено иных доказательств заключения с ответчиком Соглашения об оказании юридической помощи "2", оригинал Соглашения, заключенного по первому уголовному делу, возбужденному в отношении Кубарева А.Ф., не представлен.

Суд не принимает во внимание дополнительные доводы истца, приведенные в заявлении , о том, что им сдавался в ремонт картридж принтера, поскольку в ходе проведения технико-криминалистической экспертизы были установлены различия между идентифицирующими признаками листов Соглашения ввиду особенностей светочувствительного барабана, а не картриджа. Доказательств ремонта барабана принтера истец не представил.

Факт участия адвоката в следственных действиях по второму уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, также не является доказательством заключения Соглашения "2", поскольку не исключает возможности оказания юридической помощи на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Шицова Д.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шицова Д.Г. к Кубареву А.Ф. о взыскании невыплаченных сумм по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации затрат на проезд и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения .

Судья Найдина Г.В.