Решение по делу № 2-1447/2018 ~ М-1261/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца Мальцевой О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчицы Деренской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2018 по иску Мальцевой В. А. к Деренской Н. А.., Никерину Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Деренской Н.А. и Никерину Е.В., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 41):

а) взыскать с ответчиков солидарно:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,

- проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 300 рублей,

- проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с примененным истцом снижением неустойки, в размере 70 700 рублей,

- понесенные по делу судебные расходы: 3000 рублей – на подготовку отчета об оценке предмета ипотеки; 710 руб. – расходы на получение копий документов из Управления Росреестра; 179, 78 руб. – почтовые расходы; 6300 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска;

б) обратить взыскание на предмет залога в силу договора – 42/142 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву общей долевой собственности Деренской Н.А. (21/142 доля) и Никерину Е.В. (21/142 доля), с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены доли квартиры в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мальцева О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив следующее. Истица на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчице в долг денежные средства в сумме 150000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых, с уплатой процентов по договору равными ежемесячными платежами, до 28 числа каждого месяца. В счет погашения долга ответчицей на расчетный счет истицы были внесены 2 платежа:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4510 руб., из них 3700 руб. зачтены в счет частичной оплаты процентов за пользование займом, а 810 руб. – в счет оплаты процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4510 руб. - зачтены в счет частичной оплаты процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных платежей в счет погашения долга от ответчицы не поступало. Остаток задолженности ответчика по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 3700 руб., составляет 53 980 рублей. Размер процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов, исходя из установленного договором размера процентов данного вида (3% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294039 руб. Размер данного вида процентов, в связи с их несоразмерностью, истец самостоятельно снизил до 70700 руб. В обеспечение исполнения обязательств Деренской Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества - 42/142 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Деренской Н.А. и Никерину Е.В. (по 21/142 доли каждому). Стоимость объекта залога была оценена сторонами в 350000 руб. Истец просит установить указанную сумму, как начальную продажную цену объекта недвижимости. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, а именно: 710 руб. на снятие копий договора займа и договора залога, т.к. данные документы истцом были утеряны; 179 руб. 78 коп. - почтовые расходы по направлению ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа и по направлению искового заявления в суд; 3000 руб. расходы по составлению отчета оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 6300 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Ответчица Деренская Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что заключала с истицей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала расписку в получении денег, которые были направлены на погашение другого займа. Договор залога долей квартиры подписывала в т.ч. за сына – Никерина Е.В., по доверенности. Утверждает, что в погашение долга осуществила более двух платежей, однако, кроме платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9020 руб., других доказательств суду предъявить не смогла. Против удовлетворения заявленных требований возражала, считая начисленные по договору проценты высокими, а также ввиду того, что заложенное жилое помещение является для нее и сына единственным жильем, представляет из себя комнату с подселением площадью 12 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире. Одновременно подтвердила, что установленная в отчете об оценке стоимость комнаты в размере 350000 рублей соответствует рыночной стоимости объекта.

Ответчик Никерин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом -судебной повесткой направленной по адресу регистрации, указанному в договоре залога: <адрес>, подтвержденному предоставленными ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску сведениями (л.д. 84). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 92-95), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой В.А. и Деренской Н.А. заключен договор займа б/н на сумму 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 72 % годовых (6 % в месяц) от суммы займа (л.д. 36-39).

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование займом, уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с января 2018 года и до даты погашения займа в полном объеме путем зачисления на счет №, открытый на имя Мальцевой В.А. в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Заемщик возвращает заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, путем зачисления на счет, открытый на имя Мальцевой В.А. в ПАО АКБ «АВАНГАРД». Датой исполнения обязательства заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование займом считается дата передачи заимодавцу соответствующих денежных средств. При истечении сроков платежей, установленных договором, и не погашении задолженности заемщиком, непогашенная в срок задолженность считается просроченной (п.п. 4.2,4.3,4.4 Договора).

При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за просрочку платежа из расчета 3% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом был заключен договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) с Деренской Н.А. и Никериным Е.В., в лице представителя Деренской Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Корнелаевой О.К., в соответствии с п. 1.1. которого залогодатели предоставляют в залог залогодержателю недвижимое имущество – 42/142 доли в праве общей долевой собственности, в том числе 21/142 долю, принадлежащие Деренской Н.А., и 21/142 долю, принадлежащие Никерину Е.В., на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером: 63:02:0103010:557, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит залогодателям на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н, заключенному между Мальцевой В.А. и Деренской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость имущества, являющегося предметом залога, оценивается сторонами в размере 350000 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Деренская Н.А. получила от Мальцевой В.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (л.д. 9). В ходе рассмотрения дела ответчицей подтвержден факт личного исполнения указанной расписки.

Подлинник расписки представлен истцом суду на обозрение, какие-либо записи о возврате долга на расписке отсутствуют.

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Судом установлено, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца № были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 4510 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4510 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46,47) и личными пояснениями истца в судебном заседании.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, не признан недействительным. При этом ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму подлежащих ежемесячной выплате процентов не возвращает, сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно пропущены. Ответчик продолжает пользоваться полученными деньгами и уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, заключенного в соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика в дело не предъявлено.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280000 руб., и состоит из: суммы основного долга по договору в размере 150000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 300 руб., процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 294039 руб. При этом размер процентов за просрочку платежа истцом самостоятельно снижен до 70700 рублей (л.д.41).

Проверив указанный расчет, суд не может согласиться с расчетом заявленных к взысканию процентов в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами договора займа, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы платежа, полученного заимодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за пользование займом, а оставшиеся средства направляются в счет суммы займа.

В случае недостаточности денежных средств, уплаченных заемщиком в счет исполнения им обязательств по договору, устанавливается следующая очередность погашения требований заимодавца:

- в первую очередь – издержки заимодавца по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь – требования по процентам, начисленным за просрочку исполнения обязательств заемщика по настоящему договору;

- в третью очередь - требования по процентам, начисленным за пользование займом;

- в четвертую очередь – требование по возврату основного долга (п. 4.6 Договора).

Судом установлено, что ответчицей на расчетный счет, открытый на имя истицы, в ПАО АКБ «АВАНГАРД» внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4510 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4510 руб. (л.д. 45,46,47). Из предоставленного в дело расчета и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данные денежные средства частично ( 3700 руб.) были направлены в счет погашения процентов по договора, а оставшаяся сумма (5320 руб.) – в счет процентов за просрочку платежей.

Такое распределение денежных средств не может быть признано верным, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Между тем в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный Мальцевой В.А. и Деренской Н.А. договор займа (п. 4.6) предусматривает направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение неустойки ранее погашения основного долга и именно такой порядок применен истцом при расчете задолженности, с которым нельзя согласиться, как с противоречащим требованиям закона.

По изложенным мотивам уплаченная ответчиком Деренской Н.А. денежная сумма (9020 руб.) подлежит зачету в счет подлежащих выплате по договору процентов, в связи с чем задолженность по данному виду платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 53980 руб. (150000 руб. х 72%/100/12х7 мес. – 9020 руб.).

Как установлено выше, ответчица Деренская Н.А. имеет просрочку ежемесячных платежей по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного исполнения обязательств по договору путем направления заемщику письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств, в т.ч. при просрочке заемщиком исполнения обязательств, обусловленных п. 4.1 договора (порядок уплаты процентов) более 5 дней.

Требование о досрочном полном погашении долга, в связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате процентов, направлялось истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по уплате процентов превышает 5 дней, истец, в силу п. 5.4.1 договора вправе требовать досрочного взыскания долга по договору в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга по договору займа также признаются подлежащими удовлетворению.

Осуществляя в порядке ст. 431 ГК РФ толкование условий договора займа, суд приходит к выводу, что установленные п. 6.2 проценты за просрочку платежа (3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) по своему определению являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем к ним применяются положения ст.330-333 ГК РФ.

Согласно произведенного истцом расчета (л.д. 41) задолженность ответчика

по неустойке за нарушение (просрочку) сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения просрочки уплаты платежа, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 294039 руб., что соответствует 3% за каждый день просрочки или 1095 % в год. Размер неустойки снижен по инициативе истца до 70700 руб., т.е. в 4, 15 раза, что соответствует 264% годовых.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование займом, установленных договором.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что и после самостоятельного снижения истцом размер неустойки (264% годовых) не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб.

Разрешая требования Мальцевой В.А. о взыскании с ответчика с Никерина Е.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Никерин Е.В. стороной договора займа не является, заемщиком по договору не выступал.

С учетом изложенного, с Деренской Н.А. в пользу Мальцевой В.А. подлежат взысканию: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53980 руб., неустойка по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Деренская Н.А. и Никерин Е.В. являются собственниками по 21/142 доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом принадлежащие ответчикам доли в праве имеют обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87,88-90).

Истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 42/142 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта 63:02:0103010:557, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2.1. договора залога недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой В.А. и Деренской Н.А., действующей за себя и от имени Никерина Е.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Корнелаевой О.К. ДД.ММ.ГГГГ., стороны оценивают стоимость объекта залога в размере 350000 руб. (л.д. 6-8).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному ИП Киселевым С.А., по состоянию на дату проведения оценки действительная рыночная стоимость 42/142 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 350000 руб. (л.д. 48-77).

Договором залога определено, что залогом обеспечивается в т.ч. уплата залогодателем процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договор залога).

При определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере не ниже 280 000 рублей, поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной предоставленным в дело отчетом оценщика (л.д. 48-77) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Поскольку ответчик Деренская Н.А. свои обязательства по уплате процентов своевременно не исполняла, чем нарушала условия договора, при этом размер просроченной задолженности ( 53980 руб.) превышает 5% стоимости предмета залога, а допущенные нарушения обязательств по договору носили систематический характер (проценты по договору не выплачиваются на протяжении 7 мес., с ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает возможным отнести к судебным расходам истца направление досудебной претензии.

Расходы по досудебному урегулированию спора (направлению досудебной претензии) в размере 179 руб. 78 коп. относятся на счет ответчика Деренской Н.А., поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа судом признаны обоснованным только с указанного ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 18) с ответчика Деренской Н.А. – 6000 руб.(от требований имущественного и неимущественного характера), с ответчика Никерина Е.В. – 300 рублей ( от требований неимущественного характера);

- возмещение расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения (л.д. 42-44) с каждого ответчика в равных долях (по 1500 рублей).

В то же время, суд не усматривает оснований для отнесения к судебных расходам платы за выдачу копий документов из дела правоудостоверяющих документов в размере 710 руб. (л.д.10 оборот), поскольку данные расходы истцом понесены ввиду утраты собственных экземпляров договора займа и договора залога, ответственность за которую ответчики не несут.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Деренской Н. А. в пользу Мальцевой В. А.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей,

- проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53980 рублей,

- неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7679 руб. 79 коп.,

а всего 226659 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу договора – 42/142 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащие по праву общей долевой собственности Деренской Н. А.. (21/142 доля) и Никерину Е. В. (21/142 доля), с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры не ниже 280000 рублей.

Взыскать с Никерина Е. В. в пользу Мальцевой В. А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1800 рублей.

Мальцевой В. А. в удовлетворении требований о взыскании с Никерина Е. В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова