Решение от 27.01.2015 по делу № 11-15/2015 от 12.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» Дракиной М.Н. и представителя истицы Морозовой Е.В. – Гудковой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Морозовой Е.В. к Орловскому филиалу ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.4.3 договора №*** от ДД.ММ.ГГ г., обуславливающий действия Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» по получению комиссии в виде единовременной платы за выдачу кредита.

Взыскать с Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>, расходы, понесенные на нотариальное оформление полномочий представителя - <данные изъяты>.

Возвратить Морозовой Е.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Остальные требования Морозовой Е.В. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Орловскому филиалу ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала, на основании кредитного договора №*** выдал ей кредит размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев. В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора от истца Банком принят единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за выдачу кредита. Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие её обязанность как заемщика оплатить единовременный платеж, являются противоречащими ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, Морозова Е.В. просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> а также признать незаконным п.5.4.3 договора №*** от ДД.ММ.ГГ г., обуславливающий действия Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» по получению комиссии в виде единовременной платы за выдачу кредита.

В судебном заседании Морозова Е.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в свою пользу с Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), взыскание начисленных и подлежащих уплате процентов производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ исходя из суммы основного долга <данные изъяты> исходя из процентной ставки 8,25 % годовых; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на нотариальное оформление полномочий представителя - <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; признать недействительным п.5.4.3 креидитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ г., обуславливающий действия Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» по получению комиссии в виде единовременной платы за выдачу кредита; возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности, Дракина М.Н., исковые требования Морозовой Е.В не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила суд в иске Морозовой Е.В. отказать в полном объеме.    

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем истицы Морозовой Е.В. – Гудковой М.Г. подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой указано, что ответчик при исполнении кредитного договора получил от истицы денежные средства в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, в данном случае имеет место неосновательного обогащения. Таким образом, переданная истицей сумма относится к категории неосновательного сбережения. По смыслу гл. 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка. Законом «О защите прав потребителей» такая неустойка предусмотрена.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла при вынесении оспариваемого (в части) судебного акта неверно сделаны выводы о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года № 17, неправильно истолковал закон. До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены, из чего следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Просит суд решение мирового судьи с/у №3 Советского района суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла в части, взыскать с Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Морозовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), взыскание начисленных и подлежащих уплате процентов производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ исходя из суммы основного долга <данные изъяты>, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%, а также штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» Дракиной М.Н. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в соответствии с которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. К спорному правоотношению не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание услуги с недостатками, так как предъявленное истцом требование о взыскании комиссии, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами Гражданского кодекса РФ. в том числе нормами ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно, на них не распространяются положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На стадии подачи кредитной заявки Морозовой Е.В. сотрудником банка, принимавшим заявку, была дана подробная и исчерпывающая информация об условиях ипотечного кредитования. Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу кредита не было навязано заемщику Морозовой Е.В. и произведено с ее согласия. Кредитный договор подписан Морозовой Е.В. без оговорок, комиссия уплачена после подписания кредитного договора. Поскольку кредитный договор относится к разряду консенсуальных, его подписание сторонами указывает на то, что между заемщиком и банком достигнуто соглашение обо всех условиях, и с этого момента договор вступает в силу, а у сторон возникает обязанность по исполнению предусмотренных договором обязательств. Кроме того, кредитный договор, заключенный с Морозовой Е.В., был прекращен в связи с исполнением по нему обязательств, поэтому в соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Мировой судья также необоснованно взыскал в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку Морозова Е.В. участвовала в судебных заседаниях и могла заявить об участии представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла и принять новое решение об отказе Морозовой Е.В. в иске к ОАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании Морозова Е.В. и ее представитель по доверенности Гудкова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. С апелляционной жалобой ОАО АКБ «Связь-Банк» не согласились, полагали ее незаконной и необоснованной.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности в деле Дракина М.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отказе Морозовой Е.В. в заявленном иске.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» Дракиной М.Н. и представителя истицы Морозовой Е.В. – Гудковой М.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоров не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала, на основании кредитного договора №*** выдал истцу кредит на приобретение недвижимого имущества в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.4,3 кредитного договора Кредитор имеет право списать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в безакцептном порядке денежные средства в оплату комиссий, установленных Тарифами на дату заключения Договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 2 рабочих дней считая с даты более позднего из следующих событий: в том числе оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами Кредитора на дату заключения Договора.

Тариф в виде комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> был уплачен истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратит: полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение «иных плат» заимодавцем не предусмотрено. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц.в банке лифо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РОФ от 26.03.2007 г. № 302-П.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России).

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 3.2 кредитного договора и Приложений №2 и №3 ответчик возложил на заемщика обязательство по оплате выдачи кредита.

Как следует из п. 3.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями средств и их возврата (погашения)», погашение размещенных банком средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлению или на оснонании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено. Вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что включение в договор данного условия нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 ГК РФ,

Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом.

Из содержания договора, заключенного с Морозовой Е.В., следует, что внесение платы за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ является типовым, с заранее определенными условиями. А значит истец, как сторона в договоре, был лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление истца с условиями договора о взимании платы за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составления графика погашения, который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное внесение единовременного платежа за выдачу кредита.

Мировой судья обоснованно указал в своем решении, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку взимание платы за выдачу кредита в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами ст.ст. 407,408,453 ГК РФ истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, и о том, что истец добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части. О том, что спорные положения кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, при этом факт прекращения обязательства не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленных в пределах срока исковой давности.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", закреплено распространение норм законодательства о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Способ оформления полномочий представителя действующим гражданско-процессуальным законодательством не разграничен, оставляя за истцом право такого выбора. Соблюдение данного принципа позволяет гарантировать конституционное право на получение гражданами квалифицированной юридической помощи и на реальное действие принципа состязательности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Морозовой Е.В. необоснованно были понесены расходы на оформление доверенности на представителя Гудкову М.Г. являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Морозовой Е.В. расходов по оформлению доверенности на представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Гудковой М.Г. суд также не может признать обоснованными, в данном случае законом предусмотрена законная неустойка за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: